Ухвала суду № 95411424, 10.03.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/6336/13-ц

Пр. № 2/0274/755/21

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

10.03.2021 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., за участі секретаря судового засідання - Рудич М.О., позивача, представників відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади м. Бердичева в особі Бердичівської міської ради Житомирської області, квартирно - експлуатаційного відділу м. Житомира про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з 14 жовтня 2013 року перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_3 заявлено відвід судді Вдовиченко Т.М. з тих підстав, що суддя Вдовиченко Т.М. заінтересована у розгляді вказаної справи, оскільки ухвалою від 18.05.2020 року залишила його позов без розгляду на стадії судових дебатів, офіційно не повідомила його про призначення судового розгляду справи. Документальний доказ - інвентаризаційну справу на житловий будинок вилучила з матеріалів справи, чим виказала сприяння відповідачам у затягуванні розгляду справи та приховуванні достовірної інформації про подію проведення інвентаризації, замовник якої не був виявлений на момент оголошення матеріалів справи. Крім того суддя отримала інформацію про відсутність права власності у відповідача як на об"єкт набувальної давності, так і на будинок АДРЕСА_1 , в якому такий об"єкт знаходиться, а тому на його думку, вирішила залишити справу без розгляду. Виявивши незаконні дії відповідачів з нерухомим майном не винесла окремої ухвали суду з приводу даних дій, чим сприяла відповідачам у продовженні ними незаконних дій з нерухомим майном, частина якого вказана у позовній заяві, як об"єкт нерухомого майна.

Також вказав на те, що після скасування апеляційним судом ухвали про закриття провадження у справі суддя не має повторно приймати участь у даній справі.

Представники відповідачів заперечили проти задоволення заяви про відвід з підстав її необґрунтованості, вбачають у діях позивача затягування розгляду справи, яка перебуває в провадженні суду понад 7 років.

Суд, вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді : суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд не вбачає підстав для відводу, оскільки підстав для відводу, передбачених ст. ст. 36,37 ЦПК України позивачем ОСОБА_3 у заяві про відвід судді Вдовиченко Т.М. не зазначено, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді ( винесення ухвали суду про залишення позовної заяви без розгляду , а не закриття провадження у справі) та його припущення про те, що суддя Вдовиченко Т.М. сприяє відповідачам у затягуванні розгляду справи, а також заінтересована у результаті розгляду справи на користь відповідачів є суб"єктивною думкою позивача, а тому не може бути підставою для відводу, відтак у задоволенні клопотання про відвід судді Вдовиченко Т.М. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Вдовиченко Т.М. від розгляду цивільної справи позовом ОСОБА_3 до територіальної громади м. Бердичева в особі Бердичівської міської ради Житомирської області, квартирно - експлуатаційного відділу м. Житомира про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Вдовиченко