Рішення № 95411421, 09.03.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/7353/20 Провадження № 2-а/0274/11/21

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі - Суд),

розглянувши у прядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовомОСОБА_1 до1) інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Громик Катерини Сергіївни, 2) Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції,проскасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому просить скасувати постанову серії ЕАМ № 3305678 від 18.10.2020 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (далі - Постанова), винесену інспектором роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Громик Катериною Сергіївною (далі - Інспектор Громик К.С.), якою до нього було застосовано штраф у розмірі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закрити вказану справу.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що Постанова винесена з порушенням норм законодавства України, оскільки правил дорожнього руху він не порушував та адміністративного правопорушення він не скоював.

Інспектор Громик К.С. своєї позиції щодо позову у порядку, передбаченому нормами Кодексу адміністративного судочинства України, не повідомила.

Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції проти позову заперечило та просить відмовити у його задоволенні, посилюючись на те, що ОСОБА_1 вчинив дії, вказані у Постанові, а відтак Постанова є правомірною.

Судом з`ясовано, що відповідно до Постанови 18.10.2020 р. о 22:47 на автомобільній дорозі М-06 Київ - Чоп, 434 км, ОСОБА_1 , керуючи вантажним транспортним засобом - автомобілем MAN TGA 18.400, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2, поєднаного з додатковою табличкою 7.5.1, - рух вантажних транспортних засобів праворуч, а саме - здійснив рух прямо в зону дії знаку, чим порушив пункт 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Цією ж Постановою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Автомобіль MAN TGA 18.400, д.н.з. НОМЕР_1 , є спеціалізованим вантажним автомобілем, повна маса якого становить 44 000 т, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Згідно з пунктом 4.2 розділу 33 "Дорожні знаки" ПДР дорожній знак 4.2 є наказовим знаком "Рух праворуч".

Пунктами 7.5.1 - 7.5.8 розділу 33 "Дорожні знаки" ПДР передбачено, що, зокрема, дорожній знак 7.5.1 показує вид транспортного засобу, на якій поширюється дія знака та поширює дію знака на вантажні автомобілі (у тому числі з причепом) з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною другою статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Інспектором Громик К.С. та Управлінням патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції не подано будь-яких доказів у розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які б вказували на те, що 18.10.2020 р. о 22:47 на автомобільній дорозі М-06 Київ - Чоп, 434 км, ОСОБА_1 , керуючи вантажним транспортним засобом - автомобілем MAN TGA 18.400, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 ПДР, поєднаного з дорожнім знаком 7.5.1 ПДР.

З наданих Управлінням патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції доказів (схеми дільниці дороги М-06 Київ - Чоп, 434 км, та фотознімків цієї ж дільниці дороги) лише вбачається, що на дільниці дороги М-06 Київ - Чоп, 434 км, дійсно розміщені дорожній знак 4.2 ПДР, поєднаний з дорожнім знаком 7.5.1 ПДР, проте ці докази не вказую на те, що ОСОБА_1 , керуючи вантажним транспортним засобом - автомобілем MAN TGA 18.400, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги цих дорожніх знаків.

Таким чином докази того, що ОСОБА_1 порушив вимогу дорожнього знаку 4.2 ПДР, поєднаного з дорожнім знаком 7.5.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутні.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги абзац перший частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача), Суд приходить до висновку, що Інспектор не довів обставин, на підставі яких було винесено Постанову.

Зважаючи на зазначене, Суд вважає, що у випадку, який розглядається, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи з вказаних норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд вважає, що Постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тобто позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі статей 132 та 139 Кодексу адміністративного судочинства України ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції підлягає відшкодуванню судовий збір у розмірі 420,40 грн., який підлягав сплаті та був сплачений за подання позову.

Керуючись статтями 122, 251, 288, 289 та 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 132, 139, 241, 242 - 246, 286, Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Громик Катерини Сергіївни (33000, м. Рівне, вул. С.Бандери, 14-А) , Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції (33000, м. Рівне, вул. С.Бандери, 14-А), задовольнити.

2. Скасувати постанову серії ЕАМ № 3305678 від 18.10.2020 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції у с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старшим сержантом поліції Марченком Віталієм Миколайовичем, про застосування до ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закрити вказану справу.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, Ф. Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646), на користь ОСОБА_2 у якості відшкодування судових витрат грошові кошти у розмірі 420,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня складення його у повному обсязі.

Суддя В.В. Корбут