Ухвала суду № 95407197, 09.03.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 березня 2021 року справа № 580/289/21

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., перевіривши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

26 січня 2021 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якій просить визнати протиправними та скасувати:

1) податкове повідомлення-рішення від 30.05.2019 №000934057;

2) податкове повідомлення-рішення від 30.05.2019 №000944057;

3) податкове повідомлення-рішення від 30.05.2019 №000954057;

4) податкове повідомлення-рішення від 30.05.2019 №000924057.

29 січня 2021 року ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду дана позовна заява залишена без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України і надано строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з моменту отримання копії даної ухвали суду.

На усунення недоліків позовної заяви представником позивача 03.03.2021 подано до суду заяву (вх. №7042/21 від 03.03.2021), до якої ним додано оригінал документа про сплату судового збору в сумі 908,00 грн, позовну заяву в новій редакції та копії податкових повідомлень-рішень від 07.08.2020 №0005760507, №0005740507, №0005730507 та №0005750507.

В той же час суддя звертає увагу, що в ухвалі Черкаського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 про залишення позовної заяви без руху зазначено, що для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати суду оригіналу документу про сплату судового збору у сумі 3632 грн. 00 коп. та надання нової редакції позовної заяви із зазначенням обґрунтування позовних вимог для суду та направлення іншим учасникам справи.

Таким чином вбачається, що вимоги ухвали у встановлений судом строк позивачем не виконані, оскільки позивачем, не надано оскаржувані податкові повідомлення-рішення та судовий збір сплачено в неналежному розмірі.

Щодо посилань представника позивача на те, що в ціна позову в даній справі складає 64014,00 грн, то сума судового збору складає 908,00 грн, суддя зазначає таке.

Згідно постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 23.01.2015 “Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI “Про судовий збір” позови та заяви, які подаються до судів, можуть містити декілька самостійних вимог, кожна з яких є об`єктом сплати судового збору.

З позовної заяви вбачається, що предметом оскарження є чотири податкові повідомлення-рішення, які є окремими самостійними вимогами, які не пов`язані між собою.

Таким чином, кожне з оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень є самостійним об`єктом сплати судового збору.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 КАС України).

Керуючись статтями 169, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про скасування податкових повідомлень-рішень – повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням особливостей п. 15.5 Розділу VII “Перехідні положення” п. 3 розділу VI “Прикінцеві положення” цього Кодексу.

Суддя В.П. Тимошенко