Ухвала суду № 95406670, 09.03.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 березня 2021 р. Справа № 520/1918/21 Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Т.І. від 04.01.2021 про закінчення виконавчого провадження №63209896 з виконання виконавчого листа № 520/6610/2020 виданого 21.09.2020 Харківським окружним адміністративним судом.

Ухвалою суду від 15.02.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання протиправною та скасування постанови - залишено без руху.

Встановлено позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти календарних днів з моменту отримання даної ухвали, надавши вищевказані документи безпосередньо до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду.

Вищевказану ухвалу суду було отримано позивачем 22.02.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, який надійшов до суду 23.02.2021.

На виконання вказаної ухвали суду позивачем через канцелярію суду подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій акцентовано, що листом №305/1181-33-21/20.1 від 15.01.2021 Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направлено на адресу позивача копію листа Харківської обласної державної адміністрації від 22.10.2020 за №09-69/8905, зазначено, що вказаний лист отримано позивачем 28.01.2021. Також, зазначено, що лише після ознайомлення зі змістом зазначеного документу, на підставі якого винесено оскаржувану постанову, позивачу стало відомо про факт порушення прав позивача з боку Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Позивач зазначає, що неналежне оформлення відповідачем спірної постанови та необхідність у зв`язку з цим витребування додаткових відомостей є поважною причиною пропуску строку на звернення до адміністративного суду. Крім того, позивач звертає увагу, що до отримання листа №305/1181-33-21/20.1 від 15.01.2021 Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, позивач не мав об`єктивної можливості виконати вимоги ст. 160 КАС України щодо викладу у позовній заяві обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та надати докази на їх підтвердження.

Крім того, позивачем разом із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду подано до суду копію листа Харківської обласної державної адміністрації від 22.10.2020 № 09-69/8905, в якому ОСОБА_2 надано інформацію про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2020 ВП № 63209896.

Правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду унормовані, зокрема, ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Так, суддею встановлено, що позовну заяву подано позивачем до канцелярії суду 09.02.2021, при цьому заявлені позовні вимоги стосуються постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Т.І. від 04.01.2021 про закінчення виконавчого провадження № 63209896.

Отже, строк установлений ст. 287 КАС України закінчився.

Суддя зазначає, що про факт порушення прав позивач дізнався від постанови ВДВС, посилання позивача на факт незазначення в постанові реєстраційного листа Харківської обласної державної адміністрації, його змісту, та короткого змісту чи адресату мотивів, підстав прийнятого рішення, які давали змогу зробити висновок про його законність з боку позивача є помилковим судженням, оскільки законодавчо окреслена вимога не закріплена.

Разом з цим, принагідно, суддя зазначає, що лист № 305/1181-33-21/20.1 від 15.01.2021 Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке оскаржується позивачем в рамках даного позову.

Посилання позивача, що він дізнався про порушення його прав після ознайомлення з листом Харківської обласної державної адміністрації від 22.10.2020 № 09-69/8905, яке направлено листом від 15.01.2021 Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є хронологічно не логічним та не позбавляло позивача можливості завчасно звернутись до суду з даним позовом.

Посилання позивача на ст. 160 КАС України, в частині неможливості викладення обставин у позовні заяві суперечить положенням КАС України, а саме ч. 4 ст. 47, ч. 4 ст. 160.

Враховуючі викладене, позивач не був позбавлений змоги в термін передбачений чинним законодавством звернутися до суду з означеним позовом.

Між тим, позивачем у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду від 24.02.2021, не наведено обґрунтованих пояснень, що позивача позбавляло можливості подачі до суду позовної заяви з заявленням клопотання про отримання доказів.

Крім того, позивач також не навів в заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду від 24.02.2021, застереження що позбавило можливості ОСОБА_1 направити дану позовну заяву засобами поштового зв`язку, засобами електронного зв`язку (підписаною електронним цифровим підписом).

Враховуючи те, що дотримання процесуальних строків є обов`язком сторін, оцінюючи обставини, на які позивач посилається у позовній заяві, з урахуванням доданих до неї документі, заяви позивача, суд приходить до висновку, що позивачем строк звернення до суду передбачений ст. 287 КАС України пропущено та відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та його поновлення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами у розміні ст.ст. 73, 74 КАС України дотримуючись при цьому ч. 4 та 5 ст. 94 КАС України. В матеріалах позовної заяви докази таких обставин відсутні.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання позову.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених ч. 2 ст. 123 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленого законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 123, 169, 248, 256, 287, 293, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст ухвали складено та підписано 09.03.2021.

Суддя Ю. О. Супрун