Ухвала суду № 95404188, 01.03.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

01 березня 2021 рокум. Ужгород№ 260/81/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Шестак Н.В.,

за участю сторін:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Головне управління ДФС у Закарпатській області - представник не з`явився,

розглянувши клопотання позивача про винесення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДФС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, буд. 52, код ЄДРПОУ 39393632) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 01 березня 2021 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі складено 09 березня 2021 року.

23 травня 2019 року рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду позов Позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу - задоволено у повному обсязі. Визнано протиправною і скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 07 листопада 2018 року № Ф – 3242-50 Головного управління ДФС у Закарпатській області. Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, буд. 52, код ЄДРПОУ код ЄДРПОУ 39393632) судові витрати у розмірі 768, 40 грн. (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.).

31 липня 2019 року постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Закарпатській області задоволено. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року в адміністративній справі № 260/81/19 скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) відмовлено.

01 липня 2020 року постановою Великої Палати Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2019 року скасовано. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року змінено з урахуванням висновків, викладених у мотивувальній частині цієї постанови. В іншій частині рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року залишено без змін. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в розмірі 1538 гривень.

03 лютого 2021 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про повернення витрат пов`язаних з розглядом судових справ – поштові витрати у сумі 307,84 грн..

09 лютого 2021 року ухвалою суду призначено судове засідання для розгляду заяви позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, однак про час і дату судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується звітом про доставку судової повістки на електронну адресу.

Відповідно до частини 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Позивач під час судового засідання просив суд стягнути з відповідача поштові витрати у розмірі 307,84 грн.

Розглянувши клопотання позивача, судом встановлено наступне.

Згідно з частинами першою та третьою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України однією з підстав для ухвалення додаткового рішення є не вирішення судом питання про судові витрати.

Отже, статтею 252 КАС України визначені загальні положення щодо ухвалення додаткового судового рішення у випадку не вирішення судом питання про судові витрати взагалі.

Також частинами другою, четвертою, п`ятою статті 252 КАС України встановлено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Стаття 139 КАС України визначає правила розподілу судових витрат за результатами ухвалення судом рішення по суті позовних вимог (задоволення позову повністю або частково, відмова в задоволенні позову).

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Зазначені вимоги процесуального закону кореспондуються з положеннями частини третьої статті 143 КАС України, якими передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Також законодавцем визначено процесуальний наслідок не заявлення до закінчення судових дебатів вимоги на відшкодування судових витрат на правничу допомогу або подання доказів таких витрат із пропуском п`ятиденного строку з моменту винесення рішення у справі. В такому випадку суд залишає заяву сторони про винесення додаткового судового рішення без розгляду.

Проте, заяву про ухвалення додаткового рішення із доказами на підтвердження розміру витрат, які сторона сплатила або у зв`язку з розглядом справи позивачем подано лише 03 лютого 2021 року, тобто із пропуском визначеного частиною сьомою статті 139 КАС України строку.

Разом з тим, у свій заяві про ухвалення додаткового рішення позивач жодним чином не обґрунтував поважність пропуску строку, який просить поновити та не надав суду будь-яких доказів, що підтверджують такі обставини.

Крім того, на підтвердження понесених судових витрат позивачем надано фіскальні чеки ПАТ «Укрпошта», однак з даних фіскальних чеків не можливо встановити відправлення кореспонденції саме в межах справи 260/81/19.

Таким чином, дане клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 139,143,241,243,248,252,256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про повернення позивачу витрат пов`язаних із розглядом справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В.Скраль