Ухвала суду № 95401749, 10.03.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"10" березня 2021 р. м. Київ Справа № 911/432/21

Господарський суд Київської області у складі судді Третьякової О.О., розглянувши матеріали

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія Горизонт” (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 44, офіс 104) До Товариства з обмеженою відповідальністю “Господарник” (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21) Про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

11.02.2021 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія Горизонт” №01-10/050221-1 від 05.02.2021 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Господарник” про звернення стягнення на предмет іпотеки: Торговий центр, що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Керч, вул. Сморжевського, буд. 3 (літера А), загальною площею 3428,3 кв.м, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Господарник” на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності ЯЯЯ №121019 від 15.06.2006, виданого Виконавчим комітетом Керченської міської ради Автономної Республіки Крим на підставі рішення виконкому №514 від 13.06.2006, та зареєстрований Керченським орендним підприємством бюро технічної інвентаризації у відповідності до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за №10952359 в книзі №4, номер запису 863 за реєстраційним номером 15091759 від 16.06.2006, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 17.05.2007 за №14591551, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України “Про виконавче провадження”, встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення заборгованості Дочірнього підприємства “Гарантія-Маркет” (нова назва - Дочірнє підприємство “Степсон Трейд”), код ЄДРПОУ 32254181 перед позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія Горизонт” (код ЄДРПОУ 39013897) за кредитним договором №49.8.2/37/2007-КЛТ від 17.08.2007 у розмірі 14549796,36 грн, з яких: заборгованість по кредиту в розмірі 14337000,00 грн, заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 212312,95 грн та пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом в розмірі 483,41 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, на те, що ним набуто право вимоги на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав від 28.10.2019 за іпотечним договором №49.12/37/І363/07 від 17.08.2007, укладеним між Відкритим акціонерним товариством “Кредитпромбанк”, яке в подальшому змінило назву на Публічне акціонерне товариство “Кредитпромбанк”, та Товариством з обмеженою відповідальністю “Господарник”, яким забезпечено зобов`язання позичальника за кредитним договором №49.8.2/37/2007-КЛТ від 17.08.2007, укладеним між Відкритим акціонерним товариством “Кредитпромбанк” та Дочірнім підприємством “Гарантія-Маркет”, яке в подальшому змінило назву на Дочірнє підприємство “Степсон Трейд”.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.02.2021 №911/432/21 зазначений позов залишено без руху в порядку ст.174 Господарського процесуального кодексу України для усунення у десятиденний строк недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- письмових уточнень до позовної заяви із зазначенням відомостей про офіційну електронну адресу відповідача або ж відомостей про неможливість її зазначення у позовній заяві з об`єктивних причин;

- письмової заяви про залучення третьої особи з визначенням сторони, на боці якої вона потребує залучення, та наведенням підстав її залучення;

- письмових уточнень до позовної заяви із зазначенням ціни позову;

- доказів доплати судового збору за подання до суду даної позовної заяви в сумі 215976,95 грн.

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем подано до Господарського суду Київської області письмові уточнення до позовної заяви №01-10/240221-1 від 24.02.2021. Зокрема, позивач виконав вимоги ухвали суду від 16.02.2021 №911/432/21 в частині подання: письмових уточнень до позовної заяви із зазначенням відомостей про офіційну електронну адресу відповідача; письмової заяви про залучення третьої особи з визначенням сторони, на боці якої вона потребує залучення, та наведенням підстав її залучення.

Однак, вимоги суду про подання письмових уточнень до позовної заяви із зазначенням ціни позову та доказів доплати судового збору за подання до суду даної позовної заяви в сумі 215976,95 грн позивачем не виконано.

Так, позивачем на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 16.02.2021 №911/432/21 в письмових уточненнях до позовної заяви зазначено, що вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки пред`явлена після розгляду Господарським судом м. Києва у справі №5011-33/3913-2012 вимог про виконання основного зобов`язання за кредитним договором №49.8.2/37/2007-КЛТ від 17.08.2007, укладеним між Відкритим акціонерним товариством “Кредитпромбанк” та Дочірнім підприємством “Гарантія-Маркет”, та постановлення відповідного судового рішення від 27.11.2012, а відтак вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки носить немайновий характер, з урахуванням позиції, викладеної у п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ “Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин” №5 від 30.03.2012.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюються у таких розмірах: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2021 рік” встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2270 грн.

Згідно з ст.9 Закону України “Про судовий збір” судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд звертає увагу позивача на те, що до позовів немайнового характеру належать позови з вимогами, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Відповідно до ч.1 ст.163 Господарського процесуального кодексу України визначається: у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову.

Зміст заявленої вимоги про звернення стягнення на майно ґрунтується на наявності грошових вимог позивача до відповідача на підставі окремого договору, наслідком задоволення таких вимог та виконання судового рішення є припинення грошових вимог позивача.

Таким чином, позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки мають вартісну оцінку, а тому носять майновий характер і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за вимогами статті 4 Закону України “Про судовий збір”, виходячи з розміру грошових вимог позивача, на задоволення яких спрямовано позов.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №907/9/17 від 26.02.2019.

З огляду на викладене позовна вимога Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія Горизонт” про звернення стягнення на предмет іпотеки є вимогою майнового характеру.

Позивач, звертаючись з позовом, визначив, що до грошових вимог, які підлягають задоволенню за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, належить сума боргу за кредитним договором у розмірі 14549796,36 грн, з яких: 14337000,00 грн заборгованість по кредиту, 212312,95 грн заборгованість по відсоткам за користування кредитом та 483,41 грн пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом.

Отже, за подання позову позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 218246,95 грн.

Водночас, Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія Горизонт” до позовної заяви додано копію платіжного доручення №2142 від 05.02.2021 про сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн, однак судовий збір сплачено за подання позову до Господарського суду Київської області в меншому розмірі, аніж визначено законом, а тому таке платіжне доручення не є належним доказом в підтвердження сплати судового збору за подання вказаної позовної заяви до Господарського суду Київської області у встановленому розмірі.

Позивачу за подання до господарського суду Київської області даної позовної заяви необхідно було доплатити суму судового збору в розмірі 215976,95 грн, однак позивачем до письмових уточнень до позовної заяви №01-10/240221-1 від 24.02.2021 не додано відповідне платіжне доручення про доплату судового збору у вказаному розмірі.

Копія платіжного доручення №2142 від 05.02.2021 про сплату судового збору в сумі 2270,00 грн, додана до позовної заяви, не може слугувати доказом сплати у встановленому розмірі судового збору за подання даного позову до Господарського суду Київської області.

Описані обставини свідчать про невиконання позивачем п.3.3 та 3.4 ухвали Господарського суду Київської області від 16.02.2021 №911/432/21 про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивачем отримано 22.02.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (рекомендоване повідомлення №0103276815320).

Відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху та зважаючи на дату отримання копії вказаної ухвали, позивач мав направити до суду документи на усунення недоліків позовної заяви у строк до 04.03.2021 включно.

Згідно з наказу Міністерства інфраструктури України від 28.11.2015 №958 нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2, з яких Д – це день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2 і 3 – це кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Вимог про направлення до суду пріоритетною кореспонденцією документів на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху чинне законодавство не містить, а тому визначаючи строк, протягом якого до суду могли надійти документи від позивача за ухвалою від 16.02.2021, суд застосовує порядок розрахунку Д+3.

Враховуючи строки поштового перебігу, документи від позивача могли надійти до суду до 09.03.2021 включно.

Згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч.6 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, 10.03.2021 є обґрунтованим процесуальним строком для вирішення питання про повернення позовної заяви або прийняття її до розгляду та відкриття провадження у справі за вищевказаним позовом.

Зважаючи на викладене, оскільки документів на усунення недоліків позовної заяви, визначених п.3.3 та 3.4 ухвали Господарського суду Київської області від 16.02.2021 №911/432/21, позивачем до суду не подано, позовна заява повертається позивачеві згідно з ч.4, ч.6 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.174 ,232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія Горизонт” (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 44, офіс 104) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Господарник” (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21) про звернення стягнення на предмет іпотеки разом з письмовими уточненнями до позовної заяви №01-10/240221-1 від 24.02.21 та додані до них матеріали (всього на 106 арк., у тому числі оригінали фіскальних чеків від 08.02.2021, 25.02.2021, описів вкладення у цінні листи від 08.02.2021, 25.02.2021 та списки згрупованих відправлень від 05.02.2021, 25.02.2021) повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 10.03.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення.

Суддя О.О. Третьякова