Рішення № 95401588, 04.03.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.03.2021Справа № 910/9775/20За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисистем" про розподіл судових витрат у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТИК ЮКРЕЙН"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МУЛЬТИСИСТЕМ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фізична особа-підприємець Камінський Володимир Вікторович

про стягнення 76800,00 грн

Суддя Усатенко І.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явились

від відповідача: не з`явились

від третьої особи: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістик Юкрейн" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисистем" про стягнення 76800,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було порушено зобов`язання з надання послуг, згідно договору № 27-12-18/1 від 31.01.2019, в зв`язку з чим позивач просить повернути йому суму попередньої оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано відповідачу строк на подання відзиву - протягом 15 днів з дати вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Юкрейн" (08104, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Мироцьке, вулиця Центральна, буд. 1; ідентифікаційний код 40358727) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисистем" (03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, буд. 50, офіс 207; ідентифікаційний код 42135226) про стягнення 76800,00 грн. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Юкрейн" (08104, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Мироцьке, вулиця Центральна, буд. 1; ідентифікаційний код 40358727) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисистем" (03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, буд. 50, офіс 207; ідентифікаційний код 42135226) витрати на правову допомогу у розмірі 13950 (тринадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) грн 00 коп, інші судові витрати у розмірі 74 (сімдесят чотири) грн 02 коп.

09.02.2021 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисистем" про відшкодування витрат на правову допомогу, відповідно до якої заявник просить суд стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10267,88 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 суд прийняв до розгляду заяву про відшкодування витрат на правову допомогу у справі № 910/9775/20 та призначив до розгляду на 04.03.2021.

02.03.2021 через канцелярію суду відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі його представника.

В судове засідання 04.03.2021 представники сторін не з`явились, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином, представник позивача про причини неявки суд не повідомив.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви відповідача по суті.

Розглянувши заяву відповідача про відшкодування витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, заявник поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10267,88 грн.

До матеріалів справи долучено договір № 61 про надання правової допомоги від 28.07.2020, укладений між ТОВ "Мультисистем" та АО "Голдрейн Партнерс", відповідно до якого клієнт доручає, а виконавець приймає на себе обов`язки надавати послуги в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.

Згідно п. 2.1.1 договору виконавець на підставі звернення клієнта, приймає на себе зобов`язання з надання таких послуг: надати клієнту правову допомогу у судовій справі № 910/9775/20 за позовом ТОВ "Логістик Юкрейн" до ТОВ "Мультисистем" про стягнення 76800,00 грн в Господарському суді міста Києва.

Інтереси відповідача представляв адвокат Гаврилюк Т.В на підставі ордеру серії КС № 780733 від 28.07.2020 та свідоцтва серії КС № 5599/10

Згідно акту виконаних робіт № 000088 від 28.12.2020 відповідачу було надано послуги 10.08.2020 по підготовці процесуального документу: заяви про розгляд справи з повідомленням, викликом сторін вартістю 1183,75 грн; 28.09.2020 по підготовці процесуального документу на виконання ухвали про залучення третьої особи, підготовка заяви про долучення доказів з додатками (відправлення копії відзиву третій особі) вартістю 1065,38 грн; 14.12.2020 представництво: підготовка до судового засідання, візит в суд, участь в судовому засіданні вартістю 3788,00 грн. Загальна вартість виконаних за актом робіт становить 8167,88 грн. Акт підписаний обома контрагентами без зауважень.

Також, до заяви додано акт виконаних робіт № 000121 від 05.02.2021, відповідно до якого відповідачу було надано послуги представництва: підготовка до судового засідання, візит в Господарський суд міста Києва, участь в судовому засіданні вартістю 2100,00 грн.

Отже, згідно наданих актів загальна вартість наданих послуг з правової допомоги становить 10267,88 грн. На оплату послуг були виставлені відповідні рахунки: № 00088 від 28.12.2020 на суму 8167,88 грн, № 000121 від 05.02.2021 на суму 2100,00 грн.

На підтвердження понесення відповідачем витрат на правову допомогу за вищезазначеним договором до матеріалів справи долучено платіжне доручення № 21 від 05.02.2021 на суму 8167,88 грн. та платіжне доручення № 281835 від 08.02.2021 на суму 2100,00 грн.

Положенням статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Судом встановлено, що 09.02.2021 після постановлення рішення у справі та до закінчення строку на виконання рішення, позивачем було подано заяву про стягнення з відповідача на корись позивача судових витрат на професійну правову допомогу у розмірі 10267,88 грн. Про намір подати докази понесення витрат на правову допомогу позивачем було заявлено у відзиві, тобто до закінчення судових дебат.

Відповідно до пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Позивачем не подано заперечень щодо розміру, заявлених до відшкодування витрат на правову допомогу.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, відповідно до статті 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10267,88 грн, стосовно якої подано заяву, відповідає критеріям обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, є співмірним з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг з урахуванням часу здійснення представництва у суді.

Враховуючи вищезазначене, оцінивши подані заявником докази у підтвердження понесених ним витрат, виходячи з критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, характеру та обсягу наданих адвокатом послуг, а також відсутність заперечень з боку позивача щодо розміру заявлених витрат, суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача, з покладанням на позивача обов`язку по відшкодуванню витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10267,88 грн.

Керуючись ст. 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МУЛЬТИСИСТЕМ" про відшкодування витрат на правову допомогу задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Юкрейн" (08104, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Мироцьке, вулиця Центральна, буд. 1; ідентифікаційний код 40358727) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисистем" (03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, буд. 50, офіс 207; ідентифікаційний код 42135226) витрати на правову допомогу у розмірі 10267 (десять тисяч двісті шістдесят сім) грн 88 коп.

3. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В.Усатенко