Рішення № 95400126, 03.03.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03037,м. Київ, вул. Максима Кривоноса,25; тел.: (044) 249-79-26, факс:249-79-28; e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua

03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08

________________

Провадження №2-о/760/47/21

в справі №760/27485/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

І. Вступна частина

03 березня 2021 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування над повнолітніми особами Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про звільнення опікуна від повноважень.

ІІ. Описова частина

В грудні 2020 року Орган опіки та піклування над повнолітніми особами Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про звільнення його від обов`язків опікуна над ОСОБА_2 .

Свої вимоги Позивач мотивує наступним.

Рішенням Солом`янського районного суду від 06.11.2015 ОСОБА_2 було визнано недієздатним і призначено йому опікуном ОСОБА_3 , яка ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Позивач вказує, що 15 грудня 2017 року рішенням засідання Ради з питань опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації надано дозвіл на поселення ОСОБА_2 до інтернату, оскільки він страждає на хронічний психічний розлад, в зв`язку з чим неодноразово лікувався в психіатричних закладах м. Києва. На даний час являється особою з інвалідністю II групи за психічним захворюванням. В останні роки, як зазначає Позивач, внаслідок прогресуючих психічних порушень втратив здатність самостійно задовольняти свої життєві потреби, утратив навички самообслуговування та потребує стороннього догляду.

Вішенням Ржищівського міського суду Київської області від 05 квітня 2018 року опікуном над ОСОБА_2 призначений ОСОБА_1 .

Разом з тим, до органу опіки та піклування повнолітніх осіб Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли скарги від сусідів ОСОБА_2 про те, що він знаходиться в безпорадному стані, декілька днів ночує на вулиці, оскільки має проблеми з ходьбою і самостійно не може дістатися дому.

Позивач зазначає, що представник органу виїхав на місце проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , де було складено Акт обстеження житлово-побутових умов квартири, згідно з яким умови проживання є незадовільними: відсутній холодильник та стаціонарна газова кухонні плитка, сантехніка в непридатному для використання стані, в квартирі дуже брудно, повітря в квартирі дуже важке та має неприємний запах, вся квартира захаращена сміттям, скрізь на підлозі людські фекалії, приміщення не провітрюється. Недієздатний ОСОБА_2 в супроводі представника органу опіки та піклування негайно був госпіталізований до медичного закладу для надання необхідного лікування.

Опікуну ОСОБА_1 було направлено лист з проханням негайно з`явитись до органу опіки та піклування для надання пояснень щодо виконання ним обов`язків опікуна, також його було попереджено про те що, орган опіки та піклування буде змушений звернутися до суду про звільнення його від опікунських обов`язків, проте опікун на телефоні дзвінки не відповідав. На вимогу органу опіки з`явитись для надання пояснень щодо виконання своїх опікунських обов`язків не зреагував.

Позивач вказує, що 30.11.2020 на засідання органу опіки та піклування було прийнято рішення про звернення до суду з поданням про доцільність позбавлення опікунських повноважень ОСОБА_1 над ОСОБА_2 та надання дозволу на поміщення останнього до інтернату.

05 грудня 2020 року об 11:51 в квартирі недієздатного ОСОБА_2 сталася пожежа, яка супроводжувалась сильним задимленням. Недієздатний ОСОБА_2 каретою швидкої допомоги доставлений до Національного наукового центру радіаційної медицини НАМН України. За оцінкою лікарів ОСОБА_2 серйозних опіків чи травм під час пожежі не отримав. На сьогодняшній день недієздатний ОСОБА_2 , представником органу опіки та піклування за своїм психічним станом поміщений до КНП «КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ «ПСИХІАТРІЯ»» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Враховуючи вищевикладене, як зазначає Позивач, ОСОБА_1 не виконує свої опікунські обов`язки передбачені ст. 67 Цивільного кодексу України, не створює своєму підопічному необхідних побутових умов, не забезпечує його доглядом та лікуванням.

Представник Позивача у судове засідання не з`явився, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти заочного рішення на заперечувала.

Від Департаменту соціальної політики виконавчого округу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійщли письмові пояснення по суті позовних вимог, з яких вбачається, що ОСОБА_2 , 1962 року народження, особа з інвалідністю II групи з психічного захворювання перебував на обслуговуванні в Спеціалізованому відділенні з 18.05.2018 року. Соціальну послугу догляду вдома ОСОБА_2 , надавала соціальний робітник спеціалізованого відділення відповідно до укладеного договору надання соціальних послуг. Відповідно до вимог договору соціальний робітник відвідувала ОСОБА_2 два рази на тиждень та здійснювала заходи, зазначені в індивідуальному плані надання соціальної послуги догляду вдома, а саме: придбання і доставка продуктів харчування, медикаментів, промислових товарів, допомога у приготуванні їжі, косметичне прибирання житла, допомога в оформленні документів.

Протягом 2019 року у соціального робітника спеціалізованого відділення постійно виникали перешкоди, які ускладнювали виконання його посадових обов`язків та впливали на якість надання соціальної послуги догляду вдома, а саме: ОСОБА_2 не мав коштів на придбання медикаментів, відповідно не отримував необхідного лікування, що негативно вплинуло на його здатність аналізувати й адекватно реагувати на спілкування з соціальним робітником та оточуючими.

Із-за голодування та неотримання відповідного лікування стан здоров`я ОСОБА_2 погіршився, що відобразилося на його поведінці.

ОСОБА_2 відмовився пройти черговий переогляд медико-соціальної експертної комісії для підтвердження групи інвалідності, помешкання перетворилося на смітник, життєві потреби справляв у ліжко та на долівку, виникли борги із-за несплати житлово-комунальних послуг, не закуповувалися продукти харчування та промислові товари.

Листом Територіального центру від 25.10.2019 № 03-1052 опікуна ОСОБА_1 було проінформовано про стан здоров`я ОСОБА_2 та повідомлено про можливе припинення надання йому соціальних послуг в зв`язку з не вирішенням соціальних та побутових проблем.

В зв`язку з виникненням загрози життю соціального робітника та наростаючою агресією до нього зі сторони ОСОБА_2 працівники спеціалізованого відділення звернулися до дільничного лікаря психіатра за рекомендаціями щодо можливості подальшого надання соціальної послуги догляду вдома ОСОБА_2 . Дільничним лікарем психіатром

12 лютого 2020 року були надані письмові рекомендації щодо заборони відвідування приватної території ОСОБА_2 .

Оскільки соціальний робітник не міг виконувати свої посадові обов`язки та здійснювати заходи, передбачені договором та індивідуальним планом, наказом Територіального центру № 20 від 12.02.2020, за рекомендаціями лікаря психіатра, надання соціальних послуг ОСОБА_2 було припинено та знято з обліку.

У урахуванням викладеного третя особа просила розглянути справу на підставі наявних доказів та прийняти рішення згідно з чинним законодавством.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України).

Суд, керуючись вимогами ст. ст. 223, 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності Відповідача на підставі наявних в справі доказів, ухваливши заочне рішення.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд встановив наступні обставини.

Згідно з рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 06.11.2015 ОСОБА_2 було визнано недієздатним, рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 05.05.2018 призначено опікуна - ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно з ч. 1, ч. 4 ст. 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 ЦК України за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з поданням Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації №108-15829 від 07.12.2020 під час обстеження житлово-побутових умов недієздатного ОСОБА_2 , 1962 року народження, який проживає за адресою6 АДРЕСА_1 , представником органу опіки та піклування повнолітніх недієздатних осіб Солом`янської РДА м. Києва було встановлено, що недієздатний проживає в незадовільних побутових умовах, не може себе самостійно обслуговувати в побуті, потребує стороннього догляду. Опікун на телефонні дзвінки не відповідає. На вимогу органу опіки з`явитися для надання пояснень щодо виконання своїх опікунських обов`язків не реагує.

Враховуючи зазначене подання а також інші матеріали справи, які свідчать про те, що ОСОБА_1 самоусунувся від виконання обов`язків опікуна по відношенню до недієздатного ОСОБА_2 , що призвело до негативних наслідків у вигляді значного погіршення стану його здоров`я, умов проживання, суд вважає необхідним задовольнити позов та звільнити Відповідача від виконання обов`язків опікуна, передавши ОСОБА_2 під опіку Органу опіки та піклування повнолітніх осіб Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 55, 67, 75 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 137, 141, 223, 259, 263-265, 268, 273, 280 ЦПК України, суд вирішив:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від повноважень опікуна над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Передати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під опіку Органу опіки та піклування повнолітніх недієздатних осіб Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрацїі.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.

3. Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його отримання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

4. Позивач: Орган опіки та піклування над повнолітніми особами Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, адреса: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 40; код ЄДРПОУ 3737: відсутні відомості;

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; фактичне проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

Третя особа: Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); адреса: м. Київ, пров. Любомира Гузара, 7; код ЄДРПОУ: 37441694.

Суддя: