Ухвала суду № 95399842, 10.03.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/4208/21

Провадження №: 2/755/2688/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Арапіна Н.Є., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Раййфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заявою про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка», стягнення заборгованості за заявою про відкриття поточного рахунку та надання кредитку «Кредит готівкою»,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшов цивільний позов Акціонерного товариства «Раййфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заявою про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка», стягнення заборгованості за заявою про відкриття поточного рахунку та надання кредитку «Кредит готівкою».

05 березня 2021 року матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Раййфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заявою про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка», стягнення заборгованості за заявою про відкриття поточного рахунку та надання кредитку «Кредит готівкою», було передано в провадження судді Арапіної Н.Є. в порядку визначеному ст. 11 ЦПК України.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем пред`явлено позов до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку із взяттям на облік, як внутрішньо переміщену особу.

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є. з 1987 року здійснювала адвокатську діяльність у Торезькій юридичній консультації та з січня 2005 року обіймала посаду судді Торезького міського суду Донецької області.

Вивчивши подану Акціонерним товариством «Раййфайзен Банк Аваль» позовну заяву та додані до неї матеріали, заявляю самовідвід у зв`язку з тим, що відповідач по справі ОСОБА_1 є моїм знайомим.

Згідно із частиною першою статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом частини першої статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку у демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Так у рішенні від 15 жовтня 2009 року у справі «Мікаллеф проти Мальти», ЄСПЛ вказав, що «будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись» (Micallef v. Malta, заява № 17056/06, § 98). У рішенні від 15 липня 2005 року у справі ж «Межнаріч проти Хорватії» ЄСПЛ звернув увагу на те, що «слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною» (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Враховуючи викладене вище, з метою уникнення зі сторони учасників даної справи сумнівів щодо неупередженості судді, яка розглядатиме дану справу, вважаю за доцільне і необхідне заявити самовідвід, оскільки відповідач по справі ОСОБА_1 є знайомим судді Арапіної Н.Є.

Керуючись ст. 36, ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Заявлений суддею Арапіною Наталією Євгенівною самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Дніпровського районного суду міста Києва Арапіну Наталію Євгенівну від розгляду цивільної справи № 755/4208/21 за позовом Акціонерного товариства «Раййфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заявою про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка», стягнення заборгованості за заявою про відкриття поточного рахунку та надання кредитку «Кредит готівкою».

Матеріали цивільної справи № 755/4208/21 передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна