Ухвала суду № 95399537, 10.03.2021, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1067/15-ц

Провадження № 2-зз/565/1/21

У Х В А Л А

10 березня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бренчук Г.В., з участю секретаря судового засідання Щур Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Кузнецовського міського суду Рівненської області з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 серпня 2015 року у справі № 565/1067/15-ц у виді накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 в межах суми в розмірі 184021,09 грн.

Заяву обґрунтовано тим, що на даний час вирішено спір по вказаній справі, позов задоволено, заходи забезпечення позову діяли протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили. Вказаний строк сплив, тому наявні підстави для скасування таких заходів.

Заявник в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Представник ПАТ «Брокбізнесбанк» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебувала справа № 565/1067/15-ц за первісним позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 281 841 грн. 49 коп. за кредитним договором від 16 жовтня 2013 року № 005 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 18 серпня 2015 року частково задоволено заяву публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про забезпечення позову. Накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 в межах суми в розмірі 184 021 грн. 09 коп.

На виконання вказаної ухвали відділом державної виконавчої служби Кузнецовського управління юстиції 29 жовтня 2015 року накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_2 , а саме гараж з підвалом № НОМЕР_1 в гаражному масиві «Енергетик» м. Кузнецовськ, загальна площа приміщень 33,8 м. кв.

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 липня 2017 року у задоволені первісного позову публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено в повному обсязі, зустрічний позов задоволено.

Одночасно з ухваленням судового рішення або після цього ухвалу про скасування заходів забезпечення позову постановлено не було.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 06 червня 2018 року залучено до участі у справі в якості правонаступника померлого ОСОБА_2 його дочку ОСОБА_1 .

Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 01 серпня 2018 року рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 липня 2017 року скасовано, позов публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 – правонаступник ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з правонаступника ОСОБА_2 ОСОБА_1 в межах вартості майна, одержаного у спадщину на користь публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитом в сумі 281 841 грн. 49 коп. В задоволенні зустрічних вимог ОСОБА_2 правонаступник ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про зобов`язання вчинити дії, відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 29 травня 2020 року постанову Апеляційного суду Рівненської області від 01 серпня 2018 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України (у редакції на день ухвалення рішення) заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Статтею 158. ЦПК України (у редакції на день розгляду заяви) визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Згідно положень ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

ОСОБА_1 не надано суду відомостей про те чи видано виконавчий лист на виконання постанови Апеляційного суду Рівненської області від 01 серпня 2018 року, чи відкрито за заявою позивача (стягувача) виконавче провадження.

Враховуючи викладене вище та те, що суду не надано відомостей про стан виконання постанови Апеляційного суду Рівненської області від 01 серпня 2018 року, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.158, 258-261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя Г.В.Бренчук