Ухвала суду № 95398145, 09.03.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/646/18

1-кп/206/7/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

за участю секретаря с/з: Дерця В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання судового експерта Загинайко Є.С. та захисника-адвоката Ліненка О.А. щодо уточнення проведення судово-хімічної експертизи по кримінальному провадженню під № 12017042020000055 від 14.04.2017 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Михновецького О.Ю.

захисника-адвоката Ліненка О.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В проваджені судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження під № 12017042020000055 від 14.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

18.02.2021 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Загинайко Є.С. від 15.02.2021 під №19/104-8/6259, щодо надання йому більш чіткого визначення об`єктів дослідження, в поставлених запитаннях, котрі повинні бути досліджені в ході проведення експертизи та чіткого визначення вказаних запитань.

В судовому засіданні захисником-адвокатом Ліненко О.А. заявлено клопотання в якому останній просить задовольнити клопотання судового експерта Загинайко Є.С. від 15.02.2021 під №19/104-8/6259. Разом з тим у вказаному клопотанні захисник зазначив, що під час розгляду клопотання експерта, вважає що необхідно ввести уточнення, та визначити, проведення дослідження полімерних матеріалів і виробів з них, на нашаруванні речовини на клеючому шарі клейких стрічок, котрі утворюють зображення, які схожі на сліди папілярних узорів котрі знаходяться в спеціальному пакеті Експертної служби МВС №2170989, а також ймовірно, наявні нашарування речовини на зовнішніх поверхнях двох акумуляторів «Исток», модель «6СТ190» та двох акумуляторів марки «Uno» модель «6СТ190», які були визнані по справі речовими доказами та надані потерпілому на відповідальне зберігання. Враховуючи зазначене, вважав за необхідне на вирішення експерту поставити наступні питання: - чи є нашарування речовини на клейкому шарі клейких стрічок, що застосовувались для зняття папілярних узорів пальців, котрі знаходяться в спеціальному пакеті Експертної служби МВС №2170989, полімерними матеріалами, якщо так, то якими саме, - чи є нашарування речовини, на зовнішніх поверхнях двох акумуляторів «Исток», модель «6СТ190» та двох акумуляторів марки «Uno» модель «6СТ190», які були визнані по справі речовими доказами та надані потерпілому на відповідальне зберігання, - чи мають нашарування речовини, на клейкому шарі клейких стрічок, що застосовувались для зняття папілярних узорів пальців, котрі знаходяться в спеціальному пакеті Експертної служби МВС №2170989, а також нашарування речовини на зовнішніх поверхнях двох акумуляторів «Исток», модель «6СТ190» та двох акумуляторів марки «Uno» модель «6СТ190», які були визнані по справі речовими доказами та надані потерпілому на відповідальне зберігання, спільну родову (групову) належність за матеріалом виготовлення.

Суд, ставить на обговорення учасників судового процесу питання, щодо заявлених клопотань.

Прокурор в судовому засіданні вважав за можливе задовольнити клопотання судового експерта Загинайко Є.С., щодо вирішення клопотання захисника-адвоката Ліненка О.А. покладався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання захисника-адвоката Ліненка О.А., при вирішення клопотання судового експерта Загинайко Є.С., покладався на розсуд суду.

Суд, вивчивши клопотання судового експерта Загинайко Є.С. та захисника-адвоката Ліненка О.А., вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до наступного.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання, подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, серед іншого, висновки експертів.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 3ст. 332 КПК України встановлено, що до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Згідно з ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Частинами першою-другою та шостою ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченим цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у справі «Ноймайстер проти Австрії»(1968), зазначив що кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості та жодна із сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом. Європейський суд з прав людини визнав порушення статті 6 у випадках, коли національні суди ухвалювали рішення, коли було відмовлено у можливості представити певні докази «Жійзельс проти Бельгії» (1997) та «Мантованеллі проти Франції» (1997), зокрема, висновки експертів «Бьоніш проти Австрії» (п.32 рішення від 6 травня 1985 року). Ключовим у принципі рівних можливостей є те, що суди мають довести готовність забезпечувати ефективне здійснення гарантованих у статті 6 прав.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання судового експерта Загинайко Є.С., щодо уточнення проведення судово-хімічної експертизи призначеної ухвалою суду від 01.12.2020 по вказаному кримінальному провадженню - задовольнити. Клопотання захисника-адвоката Ліненка О.А. щодо проведення судово-хімічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 01.12.2020 з урахуванням вимог вказаних в клопотанні експерта Загинайко Є.С. про уточнення і визначення вказаної експертизи полімерних матеріалів і виробів – задовольнити. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242,332,372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання судового експерта Загинайко Є.С. щодо уточнення проведення судово-хімічної експертизи призначеної ухвалою суду від 01.12.2020 по кримінальному провадженню під № 12017042020000055 від 14.04.2017 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України – задовольнити.

Клопотання захисника-адвоката Ліненка О.А., щодо проведення судово-хімічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 01.12.2020 з урахуванням вимог вказаних в клопотанні експерта ОСОБА_2 про уточнення і визначення вказаної експертизи полімерних матеріалів і виробів – задовольнити.

Уточнити та визначити, проведення дослідження полімерних матеріалів і виробів з них, на нашаруванні речовини на клеючому шарі клейких стрічок, котрі утворюють зображення, схожі на сліди папілярних узорів котрі знаходяться в спеціальному пакеті Експертної служби МВС №2170989, а також ймовірно, наявні нашарування речовини на зовнішніх поверхнях двох акумуляторів «Исток», модель «6СТ190» та двох акумуляторів марки «Uno» модель «6СТ190», які були визнані по справі речовими доказами та надані потерпілому на відповідальне зберігання, та на вирішення експерту поставити наступні питання:

- чи є нашарування речовини на клейкому шарі клейких стрічок, що застосовувались для зняття папілярних узорів пальців, котрі знаходяться в спеціальному пакеті Експертної служби МВС №2170989, полімерними матеріалами, якщо так, то якими саме.

- чи є нашарування речовини, на зовнішніх поверхнях двох акумуляторів «Исток», модель «6СТ190» та двох акумуляторів марки «Uno» модель «6СТ190», які були визнані по справі речовими доказами та надані потерпілому на відповідальне зберігання.

- чи мають нашарування речовини, на клейкому шарі клейких стрічок, що застосовувались для зняття папілярних узорів пальців, котрі знаходяться в спеціальному пакеті Експертної служби МВС №2170989, а також нашарування речовини на зовнішніх поверхнях двох акумуляторів «Исток», модель «6СТ190» та двох акумуляторів марки «Uno» модель «6СТ190», які були визнані по справі речовими доказами та надані потерпілому на відповідальне зберігання, спільну родову (групову) належність за матеріалом виготовлення.

Надати дозвіл експерту ОСОБА_2 у відповідності до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України на застосування руйнівних методів дослідження під час дослідження об`єктів у межах необхідних для проведення даного виду дослідження, згідно ст. 5 ЗУ «Про судову експертизу».

Зобов`язати представника потерпілого Маркова О.М. надати експертові на дослідження два акумулятори «Исток», модель «6СТ190» та два акумулятори марки «Uno» модель «6СТ190», які були визнані по справі речовими доказами та надані потерпілому на відповідальне зберігання.

Зобов`язати уповноважену особу надати експертові спеціальний пакет Експертної служби МВС №2170989 в якому знаходяться сліди папілярних узорів пальців рук, які вилучено липкими стрічками на дев`яти аркушах паперу, визнані речовим доказом у кримінальному провадженні під № 12017042020000055, передані на відповідальне зберігання до камери схову ВП №12 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до книги обліку речових доказів. Копію ухвали для виконання направити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (адреса: 49070, м. Дніпро, вул. Короленко, 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Поштаренко