Ухвала суду № 95396127, 03.03.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1242/21

Провадження № 1-кс/202/1118/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

3 березня 2021 року слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Піявського В.І., представника власника майна Гребеника О.С., адвоката Скирко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Павленко Олени Георгіївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «НІВ КАПІТАЛ» в особі директора ОСОБА_1 , на бездіяльність органу дізнання, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Павленко О.Г. звернулася до суду зі скаргою в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «НІВ КАПІТАЛ» в особі директора ОСОБА_1 , в якому просить розглянути скаргу у встановлений строк та зобов`язати начальника сектора дізнання ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Повєткіна О.І. повернути власнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «НІВ КАПІТАЛ» (код 43407111) транспортний засіб - автомобіль марки «HYUNDAI I10», 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , вилучений працівниками поліції у ОСОБА_2 .

Дана скарга обґрунтована тим, що сектором дізнання ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020040660000761 від 01.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

27 квітня 2020 року між ТОВ «НІВ КАПІТАЛ» та ОСОБА_2 був укладений договір оренди автомобіля № 27/04, відповідно до якого ТОВ «НІВ КАПІТАЛ» передало належний йому автомобіль «HYUNDAI I10», 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 в платне користування ОСОБА_2 .

1 червня 2020 року ОСОБА_3 , який керував вищевказаним автомобілем, був затриманий працівниками поліції. Під час огляду автомобіля на задньому сидінні було виявлено та вилучено два сліп-пакета з кристалічною речовиною білого кольору.

Поліцейським відносно ОСОБА_3 було складено два адміністративних протоколи, а транспортний засіб вилучено для зберігання на спеціальному майданчику на території Індустріального відділення поліції.

Постановою суду від 13 липня 2020 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Зазначає, що за наявною інформацією слідчий або прокурор з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не зверталися. Отже, вилучений автомобіль підлягає поверненню.

15.01.2021 року власник автомобіля звернувся до начальника Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна. Постановою від 02.02.2021 року у задоволенні клопотання про повернення майна було відмовлено.

У зв`язку з наведеним, звертається із зазначеною скаргою в порядку статті 303 КПК України.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_1 та його адвокат Скирко О.В. скаргу підтримали та наполягали на її розгляді та задоволенні на підставі наявних матеріалів, долучених ними до скарги.

Представник сектору дізнання Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду скарги, матеріали кримінального провадження для огляду в судовому засіданні не надав.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Відповідно до частини 1 статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з частиною другою статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Звертаючись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність дізнавача, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, адвокат просить зобов`язати начальника сектора дізнання ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «НІВ КАПІТАЛ» автомобіль марки «HYUNDAI I10», 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

При цьому у своїй скарзі адвокат зазначає, що такий автомобіль був вилучений працівниками поліції у ОСОБА_2 та у поверненні цього автомобіля власнику в рамках кримінального провадження № 12020040660000761 від 01.06.2020 року відмовлено.

Вирішуючи скаргу на неповернення тимчасово вилученого майна, слідчий суддя враховує, що матеріали скарги не містять належних доказів вилучення автомобіля «HYUNDAI I10», 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 в рамках кримінального провадження № 12020040660000761 від 01.06.2020 року. Копія відповідного процесуального документа чи іншого доказу вилучення автомобіля у матеріалах скарги відсутня, як і відсутні докази щодо ненакладення арешту на це майно.

Матеріали кримінального провадження для огляду в судовому засіданні слідчому судді органом досудового розслідування надані не були.

При цьому директор ТОВ «НІВ КАПІТАЛ» та його представник наполягали в судовому засіданні на розгляді скарги на підставі наявних даних та доказів, вважаючи недоцільним відкладення розгляду скарги та витребування матеріалів кримінального провадження.

Між тим, розглядаючи скаргу на підставі наявних даних та доказів, долучених до скарги, а саме копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, договору оренди автомобіля, постанови суду від 13.07.2020 року про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (роздруківка з ЄДРСР), заяви про повернення тимчасово затриманого транспортного засобу, постанови начальника сектора дізнання від 02.02.2021 року про відмову в задоволенні заяви про повернення майна, слідчий суддя вважає, що законні підстави для задоволення скарги та повернення майна відсутні, оскільки з матеріалів скарги, в тому числі долученої копії постанови начальника сектора дізнання, не вбачається факт вилучення у ОСОБА_2 безпосередньо в рамках кримінального провадження № 12020040660000761 автомобіля марки «HYUNDAI I10», державний номерний знак НОМЕР_1 , та відсутність підстав для його утримання органом досудового розслідування.

На переконання слідчого судді, законні підстави для задоволення скарги та зобов`язання начальника сектора дізнання повернути ТОВ «НІВ КАПІТАЛ» вилучене майно відсутні, так як скарга є недоведеною, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що власник або законний володілець майна не позбавлені права повторно звернутися до слідчого судді зі скаргою, надавши належні докази на її підтвердження.

Керуючись ст. ст. 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката Павленко Олени Георгіївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «НІВ КАПІТАЛ» в особі директора ОСОБА_1 на бездіяльність органу дізнання, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.Ю. Марченко