Ухвала суду № 95393323, 04.03.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 2-541/11

н/п 6/766/361/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №2-541/11; провадження№6/766/361/21

за участю: особи не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», поданої представником за довіреністю Семченковою Наталією Сергіївною в інтересах заявника (ЄДРПОУ 40340222, місцезнаходження: 03056, м. Київ, пров. Ковальський, буд. 19, оф. 115), заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (ЄДРПОУ 20025456, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

22 лютого 2021 року представник заявника звернувся до суду з вище вказаною заявою у якій просить замінити вибулого стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у справі №2-541/11; видати дублікат виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржників та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Подана заява мотивована тим, що 04.07.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив рішення по справі № 2-541 11 про стягнення заборгованості за кредитним договором №394/МК/2008-980 від 24.07.2008 р. з ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №394/МК/2008-980 від 24.07.2008 р., перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №394/МК/2008-980 від 24.07.2008р., перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП.

26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено Договір про відступлення прав вимоги №Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором Ж394/МК/2008-980 від 24.07.2008р., перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС.

За інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі листи відносно боржників на виконанні не перебувають.

Згідно Акту Первісного стягувача про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені.

Оригінали виконавчих листів у Заявника та Первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена.

04.06.2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації Первісного стягувача, якою фактично було припинено нормальну діяльність банку.

Згідно законодавства України процедуру ліквідації та виконання обов`язку щодо ведення діяльності Первісного стягувача здійснював державний орган - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку.

Отже попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктиви причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів.

Позиція регулятора ґрунтується на тому, що Банк повністю втрачає процесуальну дієздатність після винесені рішення НБУ про прийняття постанови про відкликання ліцензії та ліквідацію .

Крім того, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку, що призвело до припинення його основної діяльності, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Первісного стягувача та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників та обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора. Отже, попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків.

Вважає, що перебування Первісного стягувача у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

З огляду на викладене, заявник просив замінити вибулого стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у справі №2-541/11; видати дублікат виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржників та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.02.2021 року заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання по справі на 04.03.2021 року.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у поданій 22.02.2021 року заяві просив дану заяву розглянути без його участі.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином. Будь-яких заяв, клопотань на час розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа розглядається у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно з п. 7.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання без заявника та заінтересованих осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, не здійснюючи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши копії судових рішень у справ №2-541/11, які зберігаються в архівному відділі Херсонського міського суду Херсонської області та заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 04.07.2011 року у справі №2-541/11 стягнуто достроково з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ Надра» заборгованість за кредитним договором №394/МК/2008-980 від 24.07.2008 року, станом на 07.10.2009 року, - а саме заборгованість за кредитом у сумі 227559,86 грн.; заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом у сумі 3564,75 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 2724,05 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 209,33 грн.; штраф за порушення положень кредитного договору в сумі 991,37 грн.,; заборгованість по кредиту з урахуванням індексу інфляції в сумі 2350,01 а всього 237398,37 грн. ( двісті тридцять сім тисяч триста дев`яносто вісім) грн.. 37 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ Надра» повернення судового збору в розмірі 1700.00 грн., та витрати на ІТЗ в розмірі 120.00 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог ПАТ «КБ Надра» відмовлено. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «КБ Надра» про визнання кредитного договору № 394/МК/2008-980 від 24.07.2008 року –недійсним –відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано договір поруки укладений 24.07.2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ «КБ Надра», та договір застави №МК 394/01 від 24.07.2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «КБ Надра» недійсними. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_3 –задоволено. Визнано договір поруки від 24.07.2008 року, укладений між ОСОБА_4 та ПАТ «КБ Надра» недійсним.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 23.08.2011 року у справі №22ц-3501 апеляційну скаргу ОСОБА_5 , діючої в інтересах ОСОБА_1 відхилено. Апеляційну скаргу Захарчука М.М., діючого в інтересах публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено частково. Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 липня 2011 року в частині задоволення: позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки від 24.07.2008 року, а також позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра» і ОСОБА_1 про визнання недійсними договору поруки від 24.07.2008 року і договору застави від 24.07.2008 року скасовано і ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог. Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 липня 2011 року в частині: відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, а також задоволення частково позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості скасовано і ухвалено нове рішення. Позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено частково. Стягнуто достроково і солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 394/МК/2008-980 від 24.07.2008 року за станом на 22.10.2010 року в розмірі 360251грн.82коп. (триста шістдесят гривень двісті пятдесят одну гривню 82коп.), яка складається з заборгованості по кредиту в розмірі 227758грн.86коп., заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом в розмірі 96231грн.67коп., пені за порушення строків платежів по кредиту та відсотках в сумі 9320грн.16коп., а також заборгованості по кредиту та відсотках з урахуванням індексу інфляції в сумі 27450грн.88коп. В іншій частині цього позову відмовлено за необґрунтованістю. Стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судові витрати по 1395грн. з кожного. В решті рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 липня 2011 року залишено без змін.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.11.2011 року у справі №6-33904св11касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилено, рішення апеляційного суду Херсонської області від 23.08.2011 року залишено без змін.

За Договором №GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги, посвідченим 04.08.2020 року приватним нотаріусом Київського МНО Михайленком С.А., ПАТ КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» належні банку, а новий кредитор набув право вимоги банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього договору (Боржників), включаючи право вимоги правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, іпотечними договорами, договорами застави, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до Додатку №1 до Договору №GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги, посвідченого 04.08.2020 року приватним нотаріусом Київського МНО Михайленком С.А., зареєстрованого в реєстрі за №1743 до Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та Боржників/ Поручителів/ Заставодавців/ Дебіторів за такими договорами включено позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №394/МК/2008-980 від 24.07.2018 року та заставодавця ОСОБА_2 за договором застави №МК394/01, посвідченим ПН Херсонського МНО Маршаловою Л.В., за реєстровим №3488.

За Договором №GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги, посвідченим 20.08.2020 року приватним нотаріусом Київського МНО Михайленком С.А., ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» належні йому, а новий кредитор набув право вимоги до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатках №1-3 до цього договору (Боржників), включаючи право вимоги правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, іпотечними договорами, договорами застави, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатках №1-3 до цього Договору.

За Договором про відступлення прав вимоги, посвідченим 26.08.2020 року приватним нотаріусом Київського МНО Гороховою Н.В., ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» відступило ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» належні йому, а новий кредитор набув право вимоги до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатках №1-2 до цього договору (Боржників), включаючи право вимоги правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, іпотечними договорами, договорами застави, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатках №1-2 до цього Договору.

Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги, укладеного 26.08.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського МНО Гороховою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за №285 до Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та Боржників/ Поручителів/ Заставодавців/ Дебіторів за такими договорами включено позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №394/МК/2008-980 від 24.07.2018 року та заставодавця ОСОБА_2 за договором застави №МК394/01, посвідченим ПН Херсонського МНО Маршаловою Л.В., за реєстровим №3488.

Факт набуття прав вимоги ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» підтверджується також платіжним дорученням №46 від 24.07.2020 року.

Актом про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 року, встановлено факт втрати/відсутності оригіналу виконавчого листа відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договором №394/МК/2008-980 від 24.07.2008 року.

За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 04.02.2021 року виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відкриті/ завершені не перебувають.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У ст. 129-1 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Щодо вимоги заявника про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

Виходячи з положення ч.1 ст.510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою згідно ч.1 ст.512 ЦК України, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, відповідно ч.1 ст.514 ЦК України.

Відповідно п. 1,2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Процесуальна процедура заміни сторони виконавчого провадження визначена статтею 442 ЦПК України відповідно до якої положення цієї статті застосовуються також у випадку зміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Така зміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження, зокрема, у разі відступлення права вимога або правонаступництва. У разі такої зміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 (нині ст. 15) Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки у зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13, однак із посиланням на ст.378 ЦПК України у редакції, що діяла на той час. Наразі правовідносини щодо заміни сторони виконавчого провадження врегульовані ст. 442 діючого ЦПК України, яка за своїм змістом не суперечить вищеназваній нормі закону. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише на стадії виконавчого провадження(під час виконання рішення суду за виконавчим листом), а і до відкриття виконавчого провадження у справі за умови настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття стягувача із зобов`язання після постановлення щодо нього судового рішення.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заяво. Про примусове виконання рішення суду.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони із спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 Цивільного процесуального Кодексу має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Враховуючи викладене, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8(нині ст. 15) Закону України «Про виконавче провадження».

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 23.05.2018 року у справі №520/430/14-ц(касаційне провадження №61-13779св18).

Таким чином, дослідивши матеріали та обставини справи в частині заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, перевіривши їх доказами на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку і установивши, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав правонаступництва, зокрема переходу всього майна, прав і зобов`язань, за яким до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, і такий кредитор може бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд вважає, що вимоги ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» підлягають задоволенню.

Щодо вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого документа.

Згідно з п. 7.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа - є його втрата та обставини того, що стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Відповідно до висновків КЦС у складі ВС у постанові від 22.10.2018 року у справі № 2-824/2009 при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Як встановлено судом, на підтвердження втрати виконавчого листа у справі №2-541/11 відносно боржників заявником не долучено будь-яких належних та допустимих доказів. За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа, оскільки твердження заявника у акті про втрату виконавчих листів не підтверджено належними та допустимими доказами, у розумінні ст. ст. 77-80 ЦПК України.

Щодо вимоги заявника про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з даної норми закону при вирішенні, відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається зі змісту положень ст. 433 ЦПК України, метою застосування цієї статті є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Виконавча давність це встановлений у законі строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено саме до примусового виконання, тому що для добровільного виконання строки не встановлені в тому сенсі, що добровільне виконання рішення після закінчення строку виконавчої давності повинно визнаватися належним. Рішення суду, за загальним правилом, може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.

Перебіг строку виконавчої давності починається з набранням рішенням суду законної сили. Переривається перебіг цього строку пред`явленням виконавчого документа до виконання, а також частковим виконанням рішення. Пропуск строку виконавчої давності, за загальним правилом, позбавляє стягувача права на примусове виконання рішення. Однак, у разі пропуску цього строку за поважної причини стягувач може звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з тим, що в ст. 433 ЦПК України не міститься переліку причин, які є поважними при пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд у кожному конкретному випадку, виходячи з аналізу конкретних обставин пропуску строку, вирішує питання проте, чи є причина його пропуску поважною.

Тобто, питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, так і від чинників, що не пов`язаних з людським фактором.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дій.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши матеріали заяви та долучених до неї документів, суд вважає, що заявником не надано доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Посилання заявника на ту обставину, що 04.06.2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації Первісного стягувача, якою фактично було припинено нормальну діяльність банку та неможливість забезпечити дотримання процесуальних строків, не спростовує тієї обставини, що з 2011 року (тобто понад 9 років) виконавчі листи у справі №2-541/11 не пред`являлися до виконання.

Проаналізувавши заяву стягувача, беручи до уваги відсутність будь-яких належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За викладених обставин вимоги заяви підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 258-260, 273, 354, 355, 433, 442 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», подану представником за довіреністю Семченковою Наталією Сергіївною в інтересах заявника (ЄДРПОУ 40340222, місцезнаходження: 03056, м. Київ, пров. Ковальський, буд. 19, оф. 115), заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (ЄДРПОУ 20025456, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення виконавчого документа до виконання – задовольнити частково.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (ЄДРПОУ 20025456, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15) у виконавчих листах №2-541/11, виданих Суворовським районним судом м. Херсона на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 40340222, місцезнаходження: 03056, м. Київ, пров. Ковальський, буд. 19, оф. 115).

Заяву в іншій частині вимог – залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 04.03.2021 року.

Суддя Є.М. Булах