Ухвала суду № 95392027, 09.03.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/288/21 Провадження № 2/591/1293/21

У Х В А Л А

про залишення без руху

09 березня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді – Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання – Бабич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2021 року представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Созонов В.П. звернувся до суду з позовом до АТ «Перший Український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Юхименко Ольга Леонідівна, в якому просить:

1) визнати таким, що не підлягає виконанню, вчинений 10 квітня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною виконавчий напис за № 7788 про стягнення грошових коштів в сумі 26315 грн 93 коп. з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український міжнародний банк».

2) зобов`язати АТ «Перший Український міжнародний Банк» повернути на користь ОСОБА_1 стягнені за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. за №7788 від 10 квітня 2019 року грошові кошти.

При цьому, у позовній заяві стосовно другої позовної вимоги щодо зобов`язання АТ «Перший Український міжнародний Банк» повернути на користь ОСОБА_1 стягнені за виконавчим написом грошові кошти представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Созонов В.П. посилається на те, що позивач не може встановити та надати до суду точний (актуальний на момент розгляду справи) розмір коштів, які вже були стягнуті приватним виконавцем на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, у зв`язку з чим ним заявлено клопотання про витребування у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. матеріалів виконавчого провадження № 59003588.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 січня 2021 року відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче судове засідання на 09 березня 2021 року.

12 лютого 2021 року на адресу суду надійшли матеріали виконавчого провадження № 59003588.

В підготовче судове засідання позивач, її представник, представник відповідача та треті особи не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника позивача надійшла зава про проведеня підготовчого судового засідання за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, письмові пояснення щодо другої позовної вимоги до суду не надав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Після відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 175, ч. 4 ст. 177 ЦПК України, оскільки позивач у позовній заяві не вказала обґрунтований розрахунок сум, які вона просить зобов`язати відповідача повернути на її користь як безпідставно стягнені за виконавчим написом нотаріуса, а також не сплатила судовий збір за вказаною позовною вимогою відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Частина 11 статті 187 ЦПК визначає, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з ч.ч. 12, 13 статті 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху та запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня вручення копії ували усунути недоліки позовної заяви – вказати обґрунтований розрахунок сум, які вона просить зобов`язати відповідача повернути на її користь як безпідставно стягнені за виконавчим написом нотаріуса, а також сплатити судовий збір за вказаною позовною вимогою відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України у випадку неусунення недоліків у п`ятиденний строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та зобов`язання вчинити дії залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, а саме: вказати обґрунтований розрахунок сум, які вона просить зобов`язати відповідача повернути на її користь як безпідставно стягнені за виконавчим написом нотаріуса, а також сплатити судовий збір за вказаною позовною вимогою відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення зазначених недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Северинова