Ухвала суду № 95391450, 09.03.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1407/21

Провадження № 2/487/1507/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2021 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді – Лагоди А.А., вивчивши матеріали заяви представника позивача адвоката Рехлецького Руслана Віталійовича про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2021 року представник позивач звернувся до суду із позовом до АТ «Миколаївобленерго», яким просив визнати незаконними дії представників АТ «Миколаївобленерго» з відключення електропостачання.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони АТ «Миколаївобленерго» відключати електропостачання до кв. АДРЕСА_1 до закінчення розгляду справи.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ст.151 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали додані до позовної заяви, вивчивши обґрунтування позивача щодо необхідності застосування заходу забезпечення позову шляхом заборони АТ «Миколаївобленерго» відключати електропостачання до кв. АДРЕСА_1 до закінчення розгляду справи, суд приходить до наступного.

01.03.2021 року за місцем проживання позивача – кв. АДРЕСА_1 прийшли представники АТ «Миколаївобленерго» для відключення електропостачання до квартири за заявою нового власника квартири ОСОБА_1 .

Відключення електропостачання до квартири було перенесено на 10.03.2021 року у зв`язку з не допуском працівників АТ «Миколаївобленерго» до приміщення квартири, про що прямо зазначено в акті АТ «Миколаївобленерго» №2/001111 від 01.03.2021 року.

Вищевказана квартира є єдиним місцем проживання ОСОБА_2 та її неповнолітнього сина – ОСОБА_3 , 2006 року народження.

Крім того, у Центральному районному суді м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Закупівлі ЮА», третя особа: ОСОБА_5 , Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про визнання електронного аукціону недійсним, про визнання договору купівлі-продажу квартири, що продана на аукціоні недійсним.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову, а застосування саме такого виду забезпечення позову є співмірним заявленим вимогам та фактично реалізує мету його застосування.

При цьому підстав, щодо обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст. 149, 150, 153, 154, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Рехлецького Руслана Віталійовича про забезпечення позову – задовольнити.

Заборонити АТ «Миколаївобленерго» відключати електропостачання до кв. АДРЕСА_1 до закінчення розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.А. Лагода