Ухвала суду № 95391421, 04.03.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/7035/18

Провадження № 2/487/40/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Полінкевич К.Г., відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання розпорядження та рішення незаконними, визнання свідоцтв про право власності недійсними

ВСТАНОВИВ:

22.10.2018 року представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_7 звернувся до суду із позовною заявою до Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання розпорядження та рішення незаконними, визнання свідоцтв про право власності недійсними.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О. від 26.11.2018року зазначену справу прийнято до провадження.

Ухвалою від 20.03.2019року призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою від 05.10.2020 року призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 16.12.2020 року ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.10.2020 року про призначення повторної судової будівельно-технічну експертизи скасовано. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.01.2021 провадження по справі поновлено, призначено справу до розгляду.

Позивач та його представник до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона спілкувалась із позивачем з приводу його позовної заяви та він її повідомив, що до суду із позовною заявою не звертався.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з тих підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч.2ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Враховуючи ту обставину, що позивач в судові засідання не з`являється, а для об`єктивного розгляду справи необхідно вислухати пояснення позивача по суті позову та щодо наданих суду документів, тому суд вважає, що слід визнати явку позивача в судове засідання обов`язковою для надання пояснень по суті позову.

Керуючись ст.ст. 43, 223, 260, 261 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання розпорядження та рішення незаконними, визнання свідоцтв про право власності недійсними.

Відкласти судове засідання на 26.04.2021 року на 15-00 годину, копію ухвали надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://zv.mk.court.gov.ua/sud1412/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Гаврасієнко В.О.