Ухвала суду № 95390531, 05.03.2021, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/1513/20

Провадження №2/443/772/21

УХВАЛА

іменем України

05 березня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

встановив:

Суть справи.

АТ «Універсал Банк» (позивач) подало до суду позовну заяву, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 (відповідачка) на його користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 27.08.2018 у розмірі 12 884,53 грн станом на 24.06.2020 та судові витрати у сумі 2 102,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак 01.03.2021 подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, в обґрунтування якої покликаючись на те, що станом на даний час заборгованість ОСОБА_1 за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 27.08.2018 погашена у повному обсязі, предмет спору відсутній. Крім цього, у заяві просить повернути з державного бюджету сплачений судовий збір у сумі 2 102,00 грн.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

З огляду на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, зважаючи на викладені обставини, доходить такого висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Відповідно до платіжного доручення №CF 3957 від 02.10.2020 сплачено судовий збір за розгляд справи за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 2 102,00 грн (а.с.9).

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі суд керувався нормами Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України).

Так, згідно з приписами частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Положеннями частини 2 статті 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з приписами пункту 5 частини 1 статті 7 Закону №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Суд зауважує, що предметом спору між сторонами була заборгованість за укладеним між ними договором про надання банківських послуг «Monobank» від 27.08.2018, однак цей предмет припинив своє існування (зник) внаслідок виконання відповідачкою заявлених до неї вимог шляхом повного погашення заборгованості перед позивачем, тому суд, з огляду на приписи статті 13 ЦПК України, доходить переконання про відсутність предмета спору, а, відтак, наявність обґрунтованої підстави для закриття провадження у справі.

Щодо питання про повернення позивачу сплаченої суми судового збору суд зазначає, що позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру у сумі 2 102,00 грн і, у подальшому, подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та заявлено клопотання про повернення суми сплаченого судового збору. З огляду на вирішення судом питання про закриття провадження у справі з підстави відсутності предмета спору та наявності у Законі №3674-VI правової норми (пункту 5 частини 1 статті 7), яка передбачає обов`язок суду повернути судовий збір з цієї підстави за клопотанням особи, яка його сплатила, тому суд вважає, що сплачену позивачем суму судового збору слід повернути.

Керуючись статтями 13, 133, 255, 260, 261 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд –

постановив:

Судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з підстави відсутності предмета спору.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» сплачений судовий збір згідно з платіжним дорученням №CF 3957 від 02.10.2020 у сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя А.І. Павлів