Постанова № 95390145, 05.03.2021, Чернігівський районний суд Запорізької області

Справа №329/1098/20

Провадження №3/329/12/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 Бердянського РВП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2020 року о 18 годині 30 хвилини в смт. Чернігівка, по вул. Соборній, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2108, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та у лікаря нарколога Чернігівської РЛ відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Крім того, 26.12.2020 року о 16 годині 50 хвилини в с. Просторе, по вул. Перемоги навпроти будинку №24, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2108, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою спеціального засобу «Драгер Алкотест 6810» та у лікаря нарколога Чернігівської РЛ відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 не заперечував факт перебування ним у стані алкогольного сп`яніння, однак заперечував факт керування автомобілем у цьому стані, оскільки у першому випадку він знаходився в авто у якості пасажира, а не водія, а у другому – він разом з друзями у салоні не рухаючогося автомобіля вживали спиртне.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 – інспектор СРПП №2 ВП №1 Бердянського РВП пояснив, що 25.12.2020р. в ході патрулювання, по вул. Соборній смт. Чернігівка, ним був зупинений автомобіль марки ВАЗ -2108. Доки він йшов до автомобіля, помітив, як водій автомобіля почав пересідати з крісла водія на пасажирське. Водієві було запропоновано надати водійське посвідчення та посвідчення на право власності автомобілем. В ході спілкування з водієм, у останнього були помічені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд з метою виявлення стану сп`яніння на місці із застосуванням спеціального приладу «Драгер» або пройти такий огляд у лікаря нарколога Чернігівської РЛ, на що той відмовився у присутності двох свідків. Від дачі пояснень та підпису в протоколі відмовився також.

Свідок ОСОБА_3 – поліцейський СРПП ВП №1 Бердянського РВП пояснив, що 26.12.2020р. в ході патрулювання, по вул. Перемоги в с. Просторе, ним був зупинений автомобіль марки ВАЗ -2108, який недуже певно рухався по дорозі. Під час зупинки, водій автомобіля почав пересідати з крісла водія на пасажирське, виштовхуючи при цьому пасажира. Зовнішній вигляд водія мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, внаслідок чого останньому було запропоновано пройти огляд з метою виявлення стану сп`яніння на місці із застосуванням спеціального приладу «Драгер» або пройти такий огляд у лікаря нарколога Чернігівської РЛ, на що той відмовився у присутності двох свідків, вказавши, що у цьому вже не має сенсу, оскільки він вже випив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами, зокрема у стані алкогольного сп`яніння.

Суд приймає рішення в результаті дослідження доказів щодо їх належності та допустимості в сукупності та кожного окремо з врахуванням їх взаємозв`язку, логічної послідовності та достатності для встановлення винуватості особи. В даному випадку суд вважає, що кількість, якість та повнота наявних в матеріалах справи доказів повністю підтверджує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень.

Протиріччя щодо керування чи не керування особою, яка знаходилася у стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом, усунені шляхом надання свідчень працівників поліції в судовому засіданні та оглянутим в судовому засіданні СD-диском, на якому відображені події, викладені в протоколах, де чітко видно, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності дійсно керувала автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Також доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ №102342 від 25.12.2020 р. та серії ОБ №102349 від 26.12.2020р., рапортами інспектора СРПП№2 від 25.12.2020р. та інспектора СРПП №1 від 26.12.2020р., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від продуття «Драгеру» в присутності двох свідків, направленнями на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проходити в КУ «Чернігівська РЛ» медичний огляд в присутності двох свідків, поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Таким чином, у суду не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки особа таким правом не володіє.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

У відповідності до ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, ч.1 ст. 130, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 102342 за ч.1 ст. 130 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн.;

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 102341 за ч.1 ст. 130 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. (реквізити для сплати штрафу: р\р 21081300-UA 708999980313000149000008001 отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./ код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, банк-отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку МФО 899998) без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки особа таким правом не володіє.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної Судової Адміністрації України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA 908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету:22030106.

З урахуванням ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання до 06.06.2021 року.

Суддя: В.В.Ломейко