Ухвала суду № 95389457, 04.03.2021, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/932/13-ц

Провадження №: 6/332/11/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи ПАТ КБ «Надра» , ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» , Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно –Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2013 року по справі № 332/932/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору № 14/2007/2164/Фжк від 11.09.2007 р. в розмірі 961 995 (дев`ятсот шістдесят одна тисяча дев`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 75 копійок.

Згідно Договору №GL3N217214 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від

12.05.2020року, право вимоги за кредитним договором №14/2007/2164/Фжк від 11.09.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «НАДРА» (який відступив права вимоги на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ», згідно Договору №GL3N217214 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 29.04.2020 року та ОСОБА_1 , ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, в тому числі за договорами забезпечення.

Крім того, при перевірці наглядової кредитної справи відносно позичальника ОСОБА_1 було виявлено, що банк отримав рішення Заводського районного суду м Запоріжжя по справі № 332/932/13-ц від 13 червня 2013 року, яке набрало законної сили, але виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження виявлено не було.

На даний час, жодного виконавчого провадження з виконання зазначеного рішення про стягнення солідарної заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відкрито, вважають , що виконавчий документ був втрачений при пересилці, тобто фактично виконавчий документ ними не було отримано, а строк його пред`явлення до повторного виконання пропущено.

Тому просять у виконавчому листі по справі № 332/932/13-ц замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» , видати дублікат виконавчого листа по справі № 332/932/13-ц про стягнення солідарної заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із зазначенням нового стягувача –ТОВ «Фінсова компанія «Дніпрофінансгруп» та поновити строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 332/932/13-ц.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Неявка учасників справи та інших осіб , згідно з ч.3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2013 року по справі № 332/932/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору № 14/2007/2164/Фжк від 11.09.2007 р. в розмірі 961 995 (дев`ятсот шістдесят одна тисяча дев`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 75 копійок.

Згідно Договору №GL3N217214 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від

12.05.2020 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверухою Н.І., зареєстрованого в реєстрі за №271, право вимоги за кредитним договором №14/2007/2164/Фжк від 11.09.2007 року, укладені між ПАТ КБ «НАДРА» (який відступив права вимоги на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ», згідно Договору №GL3N217214 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 29.04.2020 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаровою О.П., зареєстрованого в реєстрі за №90) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, в тому числі за договорами забезпечення.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні ( крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України ) може бути замінений іншою особою , внаслідок , зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах , що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь–якій стадії процесу.

Згідно з ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням держаного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження на її правонаступника. Аналогічні положення містяться у ст.512 ЦК України та ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Заміна належної сторони виконавчого провадження здійснюється на підставі ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження №\61 -16520сво 18) зазначено, що "підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки-в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження". Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин".

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201 /8548/16-ц (провадження № 6І.-І6059свІ8) та від 15-серпня 2018 року у справі № 190/21 19/14-ц (провадження № 61 -20171св18).

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання , заявник в обґрунтування доводів про втрату виконавчого листа посилався на те , що виконавчий документ не передавався йому від первісного кредитора , однак не надав суду докази втрати оригіналів виконавчих документів.

З матеріалів справи вбачається , що рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 13 червня 2013 року у справі № 332/932/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором набрало законної сили. На виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчі листи, які 02.08.2013 року отримано представником позивача ОСОБА_3 ( а.с. 109 зворотній бік ). Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - 1 рік, тобто на день подання до суду заяви про видачу дубліката виконавчого документу, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання вже сплинув.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Згідно п.п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого листа - це документ, який видається замість втраченого, є тотожним за змістом і має силу первісного документа. Видача дубліката виконавчого документа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Наразі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати оригіналу виконавчого документа, заявником не доведено, що не проведено стягнення боргу з боржника поза межами виконавчого провадження, за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати, заявник також не надав суду доказів поважності пропуску пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 258,260,433, 442 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»–задовольнити частково .

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у цивільній справі №332/932/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №14/2007/2164/Фжк від 11.09.2007 року .

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 09.03.2021 року.

Суддя Р.В.Сінєльнік