Ухвала суду № 95389456, 09.03.2021, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 809/61/2012

Провадження №: 6/332/37/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - Яцуна О.С.,

за участю секретаря: - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні посилаючись на те, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.07.2012 по цивільній справі № 809/61/2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 06/02/07-НВклн від 04.05.2007 у сумі 517 651,88 грн., а також витрати на держмито у сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. На підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013 ПАТ «Кредитпромбанк» передало АТ «Дельта Банк» право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 06/02/07-НВклн від 04.05.2007. В подальшому, на підставі договору №2306/К про відступлення прав вимоги від 23.09.2020 АТ «Дельта Банк» передало ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором, у зв`язку із чим заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Представник заявника в поданій заяві просив розглядати справу без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, у відповідності до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.07.2012 по цивільній справі № 809/61/2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 06/02/07-НВклн від 04.05.2007 у сумі 517 651,88 грн., а також витрати на держмито у сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. Рішення набрало законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що 20.05.2013 між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» передало АТ «Дельта Банк» право вимоги до боржника ОСОБА_1 . В подальшому, 23.09.2020 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 2306/К про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» передало ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 06/02/07-НВклн від 04.05.2007, що підтверджується витягом з додатку № 1 до договору №2306/К про відступлення прав вимоги від 23.09.2020.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту цих норм, зокрема, п.1,2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження, зокрема, у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

Доказами, наявними в матеріалах справи, підтверджується перехід права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 06/02/07-НВклн від 04.05.2007 від ПАТ «Кредитпромбанк» до ТОВ «Вердикт Капітал».

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що посилання заявника цілком узгоджуються з положеннями закону та письмовими матеріалами справи, а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: м. Київ, вул.Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, код ЄДРПОУ 36799749) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.07.2012 по цивільній справі № 809/61/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Запорізької філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Яцун