Ухвала суду № 95389166, 05.03.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11843/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., при секретарі судового засідання Стегней К.В., з участю: прокурора Левкулича Олександра Івановича, підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Леміша Олексія Олексійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області Варцаби Михайла Івановича, погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури Левкуличом Олександром Івановичем, у кримінальному провадженні № 42020070000000439, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Ужгорода Закарпатської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 являючись директором ТОВ «АКВА-АГРО» з прямою часткою 50 % фактично безпосередньо здійснює управління даною юридичною особою. У відповідності до національного класифікатора України, прийнятого наказом Держспоживстандарту України 11.10.2010 N457(v0457609-10), до видів економічної діяльності ТОВ «АКВА-АГРО» належать: 01.11 – вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); 01.13 – вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; 01.19 – вирощування інших однорічних і дворічних культур; 01.25 – вирощування ягід, горіхів, інших плодових дерев і чагарників. У червні 2018 року ТОВ «АКВА-АГРО» отримала погоджений робочий проект «Будівництво водойми для поливу сільськогосподарських культур за межами населеного пункту на території Сторожницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області» Басейнового управління водних ресурсів річки Тиса з метою влаштування водойми для створення запасу води для поливу сільськогосподарських культур. Ділянка проведення робіт, що розглядається в даному проекті, знаходиться в 1.0 км на захід від села Сторожниця Ужгородського району. Так, ОСОБА_1 , будучи ознайомленим з заходами по охороні природи, передбачені п. 4 проекту а саме, дотримання технологій, передбачених проектом при виконанні земляних робіт для попередження ерозійних процесів, недопустимість виходу за рамки периметрів розчистки, що може викликати небажані зміни рельєфу, та не дотримуючись техніко-економічних показників, якими передбачено у відповідності до наведених табличних даних зведених обсягів робіт, запроектовано виконання наступних робіт по даному проекту, а саме: розробка ґрунту загальним об`ємом – 34810 метрів кубічних, улаштування синтетичного гідроізоляційного покриття з геомембрани товщиною 2 мм площею – 20700 метрів квадратних на дно та укоси водойми, улаштування бетонної площадки 3.0х3.0 метрів для тимчасового розміщення устаткування насосної станції: для викачки води при потребі з водо накопичувальної водойми, та в період інтенсивного поливу сільськогосподарських культур для наповнення водойми з річки Уж., під видом проведення робіт з будівництва меліоративної споруди (озера) на земельних ділянках з кадастровими номерами: 2124886300:10:011:0007, 2124886300:10:011:0006, 2124886300:10:011:0010, 2124886300:10:011:0009, 2124886300:10:011:0004, що знаходяться в межах земель Холмківської об`єднаної територіальної громади, Ужгородського району, Закарпатської області, в порушення ст.ст. 50, 51 Закону України від 25.06.1991 року № 1264-ХІІ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 86 Водного кодексу України, ст. 19, Кодексу України «Про надра» від 27.07.1994 року № 132/94-ВР, ст.ст. 7,9,11 Закону України від 20.05.1999 року № 687-ХІV «Про архітектурну діяльність», ст.ст. 31.32 Закону України від 17.02.2011 року №3038-VІ «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст. 2-5, 7,9 Закону України від 03.05.2017 року №2059-VІІІ «Про оцінку впливу на довкілля», положень Постанови КМУ від 13.05.1996 року № 503 «Порядок користування землями водного фонду», положень Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затверджений постановою КМУ від 11.05.2011 року № 560, здійснював незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення передбачених ст. 6 Закону України «Про надра» та Постановою Кабінету Міністрів України № 827 від 12.12.1994, при наступних обставинах.

Згідно висновку судової криміналістичної ґрунтознавчої експертизи №7948 від 23.12.2020 п`ять зразків сипкої суміші, вилучені із земельної ділянки на території Холмківської ОТГ – є сипкими гірськими породами з вмістом гравійної складової, відповідно 68%, 73%, 69%,, 56% та 60%, що відноситься до піщано-гравійних сумішей.

Згідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи №7992 від 23.12.2020 надані на дослідження п`ять зразків сипкої суміші, вилучені 02 грудня 2020 року при огляді земельних ділянок на території Холмківської ОТГ, Ужгородського району, Закарпатської області, є піщано-гравійними сумішами і, згідно чинного законодавства України, - належать до корисних копалин загальнодержавного значення.

Згідно висновку про результати проведених робіт судової інженерно-екологічної експертизи №735 від 25.02.2021 збір піщано-гравійної суміші у водоохоронній зоні річки Уж здійснюється поза проектними межами без дозвільних документів, тобто з недотриманням вимог законодавства України про охорону надр. Внаслідок самовільного (бездозвільного) користування надрами (видобуток піщано-гравійної суміші) завдано матеріальних збитків на суму 1 680 000 гривень. Внаслідок самовільного використання надр ( видобуток піщано-гравійної суміші) у водоохоронній зоні річки Уж, заподіяно істотну шкоду навколишньому середовищу.

У такий спосіб ОСОБА_1 заподіяв державі матеріальні збитки на загальну суму 1 680 000 гривень 00 копійок (один мільйон шістсот вісімдесят тисяч гривень 00 копійок).

Таким чином в діях громадянина ОСОБА_1 містяться ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України, а саме в незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення, що спричинили тяжкі наслідки у вигляді істотної шкоди навколишньому середовищу.

26 лютого 2021 року слідчим за погодженням з прокурором повідомлено ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України, а саме в незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення, що спричинили тяжкі наслідки у вигляді істотної шкоди навколишньому середовищу.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може знищити, сховати та спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідка, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З огляду на викладене слідчий просить суд:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгорода Закарпатської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 2 місяці, заборонивши йому залишати місце свого фактичного проживання, в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; 2) не відлучатися із міста Ужгорода Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора та суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В судовому засіданні 05.03.2021 року прокурор клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Захисник підозрюваного категорично заперечив проти задоволення судом зазначеного клопотання, оскільки вважає, що підозра не обґрунтована слідчим належними та допустимими доказами, тому що у жодному наданому слідчим доказі не зазначено, що саме ОСОБА_1 проводив видобуток цих корисних копалин. Просив слідчого суддю врахувати, що договори оренди земельних ділянок закінчили свою дію ще у травні та серпні 2020 року, земельні ділянки були повернуті власнику і його підзахисний взагалі не розуміє у чому його підозрюють.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника та категорично заперечив проти зазначеного клопотання.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як вбачається із повідомлення про підозру від 26.02.2021 року ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України, а саме в незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення, що спричинили тяжкі наслідки у вигляді істотної шкоди навколишньому середовищу.

В обґрунтування підозри слідчому судді надані наступні докази: витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 42020070000000439, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 вересня 2020 року за матеріалами правоохоронних органів; постанова про доручення проведення досудового розслідування від 30.09.2020 року, рапорт про виявлений злочин від 01.09.2020 року; постанова про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення від 13.10.2020 року; запит від 12.10.2020 року; лист ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області від 20.10.2020 року № 10-7-0.71-8348/2-20; лист Департаменту екології та природних ресурсів від 15.10.2020 року № 1498/02-01; доручення про проведення слідчих дій від 09.10.2020 року; лист УСБУ від 04.11.2020 року № 58/8-2774; Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.11.2020 № 231040787; Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.11.2020 № 231040656; Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.11.2020 № 231040979; Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.11.2020 № 231040506; Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.11.2020 № 231039903; робочий проект будівництва водойми; виписка з ЄДРЮОФОПГФ щодо ТОВ «Аква – Агро»; копію ухвали від 12.11.2020 року; протокол огляду місця події від 02.12.2020 року; висновок експерта від 23.12.2020 року № 7948; протокол від 16.05.2017 року № 1; наказ ТОВ «Аква – Агро» від 16.04.2017 року № 1; рішення загальних зборів від 05.04.2019 року; висновок експерта від 25.02.2021 року № 735;.

Проте в жодному із цих доказів не зазначено, що саме підозрюваний ОСОБА_1 займався незаконним видобуванням корисних копалин загальнодержавного значення.

Більш того, як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.11.2020 № 231040506 договір оренди земельної ділянки із кадастровим номером 2124886300:10:011:0006, укладений із ТОВ «Аква – Агро» закінчився 23.05.2020 року, відомості щодо його пролонгації у реєстрі відсутні.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.11.2020 № 231039903 договір оренди земельної ділянки із кадастровим номером 2124886300:10:011:0007, укладений із ТОВ «Аква – Агро» закінчився 23.05.2020 року, відомості щодо його пролонгації у реєстрі відсутні.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.11.2020 № 231040656 договір оренди земельної ділянки із кадастровим номером 2124886300:10:011:0010, укладений із ТОВ «Аква – Агро» закінчився 16.08.2020 року, відомості щодо його пролонгації у реєстрі відсутні.

Щодо решти земельних ділянок договір оренди землі цим підприємством взагалі не укладався.

Слідчим також не доведено слідчому судді належними та допустимими доказами періоду або дати утворення 12 виявлених котлованів, що унеможливлю співставлення дати їх виникнення із наявними доказами та достовірне встановлення особи, яка може підозрюватися у вчиненні кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що наданими слідчим доказами не доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 240 КК України, що є підставою для постановлення ухвали про відмову в застосуванні запобіжного заходу, тому слід відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 194, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області Варцаби Михайла Івановича, погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури Левкуличом Олександром Івановичем, у кримінальному провадженні № 42020070000000439, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова