Ухвала суду № 95389142, 09.03.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13516/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» Гошовської К.Г., про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.04.2016 року по цивільній справі №308/13516-15ц,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» Гошовська К.Г., звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.04.2016 року по цивільній справі №308/13516-15ц.

Так, заявник просить суд скасувати заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.04.2016 року по цивільній справі №308/13516-15ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Дельта Банк», ТзОВ «Закарпатм`ясопромсервіс», третьої особи приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н.М. про визнання недійсним іпотечного договору.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити заявнику у відкритті провадження про перегляд заочного рішення з наступних підстав.

Як визначено ч.ч.1, 2 ст.228 ЦПК України, в редакції 2004 року, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.04.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатм`ясопромсервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н.М., про визнання неправомірними дій ОСОБА_2 по підписанню іпотечного договору та визнання недійсним іпотечного договору задоволено частково.

Визнано недійсним іпотечний договір від 03.08.2007 року, укладений між відкритим акціонерним товариством «Закарпатм`ясопромсервіс» та акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», який посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н.М. та зареєстрований у реєстрі за № 3400.

В решті позовних вимог відмовлено.

25.04.2016 представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» Гошовська К.Г., звернулася до Апеляційного суду Закарпатської області із апеляційною скаргою на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.12.2015 про відкриття провадження у справі №308/13516-15-ц та призначенні справи до судового розгляду.

06.05.2016 представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» Гошовська К.Г., звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.04.2016 року по цивільній справі №308/13516-15ц.

Окрім того 30.05.2016 представником відповідача ПАТ «Дельта Банк» Гошовська К.Г., подано до Апеляційного суду Закарпатської області апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.04.2016 у справі №308/13516-15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Дельта Банк», ТзОВ «Закарпатм`ясопромсервіс», третьої особи приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н.М. про визнання недійсним іпотечного договору.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 17.06.2016 апеляційну скаргу на ухвалу від 05.12.2015 повернуто апелянту.

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 10.08.2016 року апеляційну скаргу задоволено, скасовано рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.04.2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

16.09.2016 року позивачем ОСОБА_3 , подано касаційну скаргу.

Ухвалою ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.11.2017, касаційну скаргу ОСОБА_1 , задоволено частково. Скасовано рішення апеляційного суду Закарпатської області від 10 серпня 2016 року, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

14.09.2020 постановою Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задоволено, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 08 квітня 2016 року скасовано, у позові ОСОБА_1 відмовлено.

Після апеляційного розгляду матеріали по цивільній справі №308/13516-15ц повернуто до Ужгородського міськрайонного суду.

З наведеного вбачається, що відповідач, подавши заяву про перегляд заочного рішення, просить скасувати рішення яке фактично скасовано постановою суду апеляційної інстанції, зв`язку з чим його заява про перегляд заочного рішення не може бути прийнята до розгляду.

Не може бути вирішено питання про перегляд заочного рішення, яке на час вирішення питання про прийняття заяви вже скасоване.

Крім того, вищевказане рішення ухвалювалося не в порядку заочного розгляду справи, а тому воно не є заочним, що виключає можливість судового розгляду заяви про його перегляд як заочного.

У відповідності до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Враховуючи те, що рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.04.2016 року по цивільній справі №308/13516-15ц скасоване та ухвалено апеляційною інстанцією нове, тому підстави у прийнятті заяви до розгляду в суді першої інстанції відсутні, у зв`язку з чим вважає за необхідне застосувати положення ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

За таких обставин у прийнятті заяви представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» Гошовської К.Г., про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.04.2016 року по цивільній справі №308/13516-15ц слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 281,284, 288 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті заяви представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» Гошовської К.Г., про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.04.2016 року по цивільній справі №308/13516-15ц.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош