Ухвала суду № 95388779, 22.12.2020, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/1553/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., пза участю секретаря Гарані О. А., розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_1 – Мензак Ю. Ю. на постанову слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області Сабов В. В. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42019070000000024 від 12.02.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 194 КК України,

в с т а н о в и в :

Адвокат Мензак Юлій Юлійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області Сабов В. В. від 26 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42019070000000024 від 12.02.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 194 КК України.

Скаргу мотивовано тим, що постановою слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області Сабов В. В. від 26 листопада 2020 року було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 42019070000000024 від 12.02.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 194 КК України. Дана постанова є незаконною та неправомірною, оскільки слідчий підійшов спрощено до розслідування даного кримінального провадження, досліджуючи тільки факт пошкодження піротехнічними виробами даху господарської будівлі ОСОБА_1 .. В той же час, слідчий залишив поза своєю увагою ряд фактів, на які вказували ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення. Так, вони зазначали, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в період з 2000 року з метою помсти сім`ї ОСОБА_1 , діючи умисно та з хуліганських спонукань, на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , яка не є виробничою базою, а призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, завіз 2 зернозбиральні комбайни та 3 трактори, які є технічно несправними та вичерпали свій експлуатаційний ресурс, щоранку близько 4 години заводять ці транспортні засоби, роблять перестановку і на протязі 3-4 годин створюють нестерпний шум, забруднюють навколишнє середовище вихлопними газами і демонстративно знущаються із сім`ї ОСОБА_5 . Щовечора близько 23-ї години ОСОБА_4 повторно, умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, вмикає два комбайни та три трактори, які є технічно несправними, які є технічно несправними, які створюють нестерпний шум та гуркіт, забруднюють навколишнє середовище та на протязі 2-3 годин продовжують свої хуліганські дії.

Зазначає, що ОСОБА_4 відверто глузує з сім`ї ОСОБА_5 та прямо висловлюється про те, що матеріально зацікавили слідчого та працівників Берегівського ВП і тому будуть безкарно і далі продовжувати свою діяльність, а саме, створюватимуть для ОСОБА_5 та його сім`ї нестерпні умови для їх існування.

В даному випадку вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 194 КК України, і постанова підлягає скасуванню. А тому, адвокат Мензак Ю.Ю. в інтересах ОСОБА_1 вважає незаконною, такою, що підлягає скасуванню постанову слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області Сабов В. В. від 26 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження.

Представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Мензак Ю.Ю. в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, згідно якої просить скаргу розглянути без його участі та участі скаржника Бігарі С.І.. Вимоги викладені в скарзі підтримує, просить скаргу задоволити.

Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області Сабов В. В. в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, згідно якої просить скаргу ОСОБА_1 розглянути без його участі, в задоволенні скарги відмовити, з підстав наведених ним в заяві.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження – заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Постановою слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області Сабов В. В. від 26 листопада 2020 року, закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 42019070000000024 від 12.02.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 194 КК України, за відсутністю складу кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, та їх обґрунтування.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області Сабов В. В., під час прийняття ним рішення про закриття кримінального провадження не зазначив на підставі яких саме доказів встановив відсутність, істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам ОСОБА_1 , і таке, слідчий суддя вважає, що в ході досудового розслідування перевірено не було.

А тому, вищевказані твердження, зазначені у оскаржуваній постанові, слідчий суддя вважає надуманими та такими, що не ґрунтуються на доказах.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами кримінального провадження, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 26 листопада 2020 року, вищевказані вимоги слідчим начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області Сабов В. В. дотримані не були, оскаржувана постанова саме в цій частині є такою, що винесена передчасно, на підставі неповного проведення досудового розслідування, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

За наведених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області Сабов В. В. від 26 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження, є не обґрунтованою та передчасною, а тому вважає скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області Сабов В. В. від 26 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 194 КК України, такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 284, 303-309 КПК України,

ухвалив:

Скаргу Мензака Юлія Юлійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області Сабов В. В. від 26 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 194 КК України - задоволити та продовжити досудове розслідування.

Постанову слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 26 листопада 2020 року ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42019070000000024 від 12.02.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 194 КК України – скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ільтьо І. І.