Ухвала суду № 95387182, 19.01.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/20669/20

Провадження № 2/522/2441/21

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

19 січня 2021 року Суддя Приморського району м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали заяви представника позивача – ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мельник Наталії Олександрівни про визнання недійсним договору № 104 від 15.08.2019 про відступлення права вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мельник Наталії Олександрівни про визнання недійсним договору № 104 від 15.08.2019 про відступлення права вимоги надійшла в провадження судді Свяченої Ю.Б. для розгляду.

Ухвалою суду від 25 листопада 2020 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання з викликом сторін на 02 березня 2021 року.

Разом із позовною заявою представником позивача була подана заява про забезпечення позову шляхом:

- заборони ТОВ « Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» або іншим уповноваженим особам вчиняти будь-які дії щодо звернення на предмет іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви представником позивача зазначено, що позивач – ОСОБА_1 оспорює дійсність договору № 104 від 15 серпня 2019 року укладеного між ПАТ « Імексбанк» та ТОВ « ФК « Довіра та Гарантія» про відступлення права вимоги за договором кредиту № 1687 від 03 вересня 2007 року та договором іпотеки № 3396 від 04 вересня 2007 року, які були укладені між позивачем та ПАТ « Імексбанк». Тому, на думку представника позивача існує ризик, того, що відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» може розпорядитися вищевказаним майном що в свою чергу зробить неможливим виконання рішення у випадку задоволення позову.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову, з наступних підстав.

Згідно до положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України, передбачає, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ст. 150 ЦПК України передбачає, що позов може забезпечуватися, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Із роз`яснень Верховного Суд України у п. 4 постанови Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в цивільному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в цивільній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Суд вважає, що представником позивача не доведено, що існує реальна загроза того, що незастосування заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити в подальшому виконання рішення суду по дійсній справі.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не доведено факту унеможливлення чи утруднення виконання рішення суду, у разі невжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову у задволені заяви представника позивача про забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149-153, 260-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача – ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мельник Наталії Олександрівни про визнання недійсним договору № 104 від 15.08.2019 про відступлення права вимоги- відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Свячена Ю.Б.