Ухвала суду № 95384686, 05.03.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/2638/21

УКРАЇНА

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В., вивчивши матеріали позовної заяви адвоката Патерилова Віталія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», треті особи: Печерський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергеєв Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

Адвокат Патерилов В.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Відповідно до частини 1 статті 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частини 3 статті 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

В силу пунктів 1, 2 частини 6 статті 19, пунктів 1-2 частини 1 статті 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність розглядати справу за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представником позивачки заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва Олександра Олександровича та у Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» належним чином засвідчених копій документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис від 28.04.2010 № 592 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк», а саме: оригінал кредитного договору № 28.4/А-198.06.2 від 16.06.2006, укладеного ОСОБА_1 з ПАТ «Родовід Банк»; оригінал договору застави транспортного засобу № 28.4/А-192.06.2 від 16.06.2006, укладеного ОСОБА_1 з ПАТ «Родовід Банк»; засвідченої стягувачем виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; інші документи, які стали підставою для виконавчого напису від 28.04.2010 № 592.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що представником позивачки було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів, що при розгляді цивільної справи є обов`язковим, а також беручи до уваги, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись частиною 2 статті 19, статтями 84, 187, 189, 274, 279 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом адвоката Патерилова Віталія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», треті особи: Печерський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергеєв Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи провести 19 квітня 2021 р. о 12:00 год., в залі Подільського районного суду м. Києва.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Клопотання представника позивачки адвоката Патерилова Віталія Вікторовича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва Олександра Олександровича та Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» належним чином засвідчених копій документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис від 28.04.2010 № 592 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк», а саме: оригінал кредитного договору № 28.4/А-198.06.2 від 16.06.2006, укладеного ОСОБА_1 з ПАТ «Родовід Банк»; оригінал договору застави транспортного засобу № 28.4/А-192.06.2 від 16.06.2006, укладеного ОСОБА_1 з ПАТ «Родовід Банк»; засвідченої стягувачем виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; інші документи, які стали підставою для виконавчого напису від 28.04.2010 № 592.

Встановити строк надання доказів, які витребовує суд, - до 19 квітня 2021 року.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Петров