Вирок № 95384583, 05.03.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/11176/21-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2021 Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Смик С.І., розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Буча, Київської обл., з вищою освітою, офіційно працюючого в ТОВ «Напус», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2021 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками та клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_1 , у присутності свого захисника- адвоката Буліменка Є.В., беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені в результати досудового розслідування обставини і надав згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Представник потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд», код ЄДРПОУ 40720198 - Михайлевич О.С. не заперечував щодо розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України у спрощеному порядку, при цьому зазначив про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обствинами.

Судом, у відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України, визнано можливим розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Органом досудового розслідування встановлено та пред`явлено обвинувачення, в тому, що 21.01.2021 року приблизно о 17 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. Басейна 6, в магазині "Le Silpo", ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таємно, шляхом вільного доступу, намагався здійснити крадіжку товару - горілка Абсолют 0,5 л та ром Beach House 0,7л загальною вартістю 577,5 грн.

Реалізуючи свій протиправний задум, ОСОБА_1 , пересувався вздовж рядів, обираючи товари, що знаходились у продажу, та складаючи їх у візок.

Приблизно о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи між торгівельними рядами магазину, маючи на меті таємно заволодіти чужим майном, діючи з корисливих мотивів та усвідомлюючи неправомірність своїх лій поклав до кишень власної куртки щойно обрані ним товари, а саме: горілку АБСОЛЮТ артикул 28285, 1 шт., вартістю 211,67 грн., ром Beach House White Spiced Mauritius артикул 786180, 1 шт., вартістю 365,83 грн.

Розуміючи, що пройти непоміченим з неоплаченим товаром буде складно, ОСОБА_1 , вирішив відволікти увагу касиру та підійшовши до кас купив декілька найменувань товарів сплативши за них, разом з тим, продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , разом зі схованими ним у кишенях власної куртки: горілкою АБСОЛЮТ та ромом Beach House White Spiced Mauritius, загальною вартістю 577,5 грн. (без ПДВ), що належать TOB «Сільпо-Фуд», 21.01.2021 року приблизно о 17 год. 20 хв., пройшов повз розташовані на виході антикрадіжкові рамки, маючи намір винести вказаний товар, не розрахувавшись за нього.

Однак, довести до кінця свій кримінально протиправний умисел ОСОБА_1 , не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки при виході з магазину був зупинений працівником охорони із неоплаченим належним ТОВ "Сільпо-Фуд" майном, а саме: горілкою АБСОЛЮТ та ромом Beach House White Spiced Mauritius, загальною вартістю 577,5 грн. (без ПДВ).

Оцінивши докази зібрані під час досудового розслідування, суд находить винність обвинуваченого ОСОБА_1 в скоєнні кримінального проступку повністю доведеною.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), суд кваліфікує за ч. 2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, те, що воно є умисним та корисливим, а також особу обвинуваченого, який свою вину у вчиненні проступку визнав повністю, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, працює, на спеціальних обліках не перебуває, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, а також ставлення обвинуваченого до вчиненого.

У відповідності до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому - судом не встановлено.

Враховуючи наведене вище та фактичну відсутність завданої проступком шкоди, суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у виді штрафу в межах санкції статті, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, яке можливе без ізоляції обвинуваченого від суспільства та попередження вчинення ним нових злочинів.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Питання речового доказу вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Речові докази:

- горілка АБСОЛЮТ, 0,5 л та ром Beach House 0,7 л, загальною вартістю 577,5 грн., які були передані на відповідальне зберігання ТОВ «Сільпо-Фуд», код ЄДРПОУ 40720198 - залишити ТОВ «Сільпо-Фуд» за адресою : м. Київ, вул. Басейна, 1, код ЄДРПОУ 40720198, за належністю;

- DVD-R диск з відеозаписом вчинення кримінального правопорушення, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду, через Печерський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: С.І. Смик