Ухвала суду № 95384318, 09.03.2021, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/4208/19

Провадження 2-ві/635/2/21

У Х В А Л А

09 березня 2021 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Назаренко О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчука Я.А. від розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває дана цивільна справа.

02 березня 2021 року до канцелярії суду від відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Шинкарчука Я.А. від розгляду цивільної справи №635/4208/19, яка вмотивована тим, що дії судді Шинкарчука Я.А. викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості та об`єктивності, оскільки спрямовані на те, щоб порушити норми процесуального права та права відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 березня 2021 року заяву відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчука Я.А. передано судді Назаренко О.В.

Приписами частини сьомої статті 40 ЦПК України визначено, що відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно положень статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчука Я.А. перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області у складі судді Шинкарчук Я.А. від 03 березня 2021 року визнано заяву відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчука Я.А. від розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - необґрунтованою..

Проаналізувавши доводи заявників про відвід головуючого по справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки жодної обставини, яка є підставою для відводу судді, зокрема передбаченої ст. ст. 36, 37 ЦПК України, ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 не вказано. Посилання відповідача та його представника на те, що головуючий суддя Шинкарчук Я.А. викликає сумніви в об`єктивності і неупередженості у відношенню до розгляду справи №635/4208/19, оскільки ним порушено ряд положень ЦПК України, а саме необґрунтовано належним чином відмову в задоволенні клопотань представника відповідача та постійне відкладення судових засідань, не може слугувати підставою для відводу, адже приведене свідчить про незгоду сторони у справі із процесуальним рішенням, що в розумінні положень ЦПК України не є підставою для відводу головуючого.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 247 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчука Я.А. від розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко