Ухвала суду № 95384204, 09.03.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

09.03.2021 Суддя Клименко А. М..

Справа № 644/1599/21

Провадження № 6/644/92/21

УХВАЛА

Іменем України

09 березня 2021 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участю секретаря судових засідань – Джебраілової Е.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича, боржник – ОСОБА_1 , стягувач – АТ «Кредобанк», про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника – фізичної особи за межі України до виконання зобов`язання за рішенням,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець Близнюков Ю.В. звернулася до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника – фізичної особи за межі України до виконання зобов`язання за рішенням, в якому просив встановити ОСОБА_1 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання зобов`язання за виконавчими листами № 644/3487/18 від 20.01.2021 та № 644/3486/18 від 20.01.2021, виданими Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.

В обґрунтування подання приватний виконавець посилався на те, що в нього на примусовому виконанні перебувають: виконавчий лист № 644/3487/18 від 20.01.2021, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором № Ф2602/01-14 в сумі 254336,10 грн., і виконавчий лист № 644/3487/18 від 20.01.2021, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором № 2601/12-14 в сумі 225597,03 грн.

Під час примусового виконання вказаних рішень встановлено, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, у зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду за встановленням у відношенні нього вказаних обмежень.

Приватний виконавець в судове засідання не прибув, виклав у заяві прохання про розгляд подання в його відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Вивчивши матеріали справи, оцінив надані державним виконавцем докази, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Близнюкова Ю.В. перебувають: виконавчий лист № 644/3487/18 від 20.01.2021, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором № Ф2602/01-14 в сумі 254336,10 грн., і виконавчий лист № 644/3487/18 від 20.01.2021, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором № 2601/12-14 в сумі 225597,03 грн.

Приватним виконавцем 22.01.2021 відкриті виконавчі провадження по примусовому виконанню цих виконавчих листі за № 64250071 і № 64250489, копії постанов про відкриття виконавчих проваджень 25.02.2021 направлені рекомендованим поштовим відправленням за зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , і вручені йому особисто 06.02.2021.

До цього, 01.02.2021 за вх. № 456 до приватного виконавця надійшов лист представника боржника – адвоката Жорника В.І. щодо невжиття заходів звернення стягнення на майно та кошти ФОП ОСОБА_1 .

За результатами розгляду цього листа виконавцем 03.02.2021 за вих. № 973 представнику боржника надано відповідь, якою також зобов`язано боржника прибути до виконавця 08.02.2021 для надання пояснень за фактом невиконання вимог виконавчих документів, повідомити про заходи, що вживаються з метою їх виконання, подати декларацію про доходи та майно, повідомити місцезнаходження транспортних засобів, повідомлено про намір здійснення опису та арешту його майна. Зазначена відповідь отримана представником боржника 10.02.2021.

На вимогу виконавця боржник та його представник до приватного виконавця не прибули, декларацію про майно і доходи не надали, про місцезнаходження транспортних засобів не повідомили.

Боржник повідомлявся про намір виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту належного йому майна, однак жодним чином не реагував.

Виконавцем були направлені запити до державних органів з метою розшуку майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, але у банківських установах на рахунках, відкритих на ім`я боржника, грошові кошти або відсутні, або їх вочевидь недостатньо для виконання рішення суду. Загалом списано лише 68,96 грн.

Отримані від МВС України на запит виконавця відомості свідчать про реєстрацію за боржником на праві власності транспортні засоби: Ford Fiesta, державний номер НОМЕР_1 , та Ford Focus, державний номер НОМЕР_2 , які постановою виконавця оголошені у розшук.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України відомості про отримання пенсії та місце роботи боржника – відсутні.

Головне управління ДМС в Харківській області надало інформацію про документування боржника паспортами громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 від 27.07.2020 терміном дії до 27.07.2030 органом 6311 та серії ER № 159012 від 14.02.2014 терміном дії до 14.02.2024 органом 6301. Дані про перетин боржником державного кордону – відсутні.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути

тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

У розділі «Ухилення боржника від виконання зобов`язань» узагальнення Верховного Суду України «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» від 01.02.2013 р. зазначено, що з погляду значення словосполучення «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Суд вважає доведеним той факт, що боржник ОСОБА_1 як особисто, та і через свого представника – адвоката Жорника В.І. був у встановлений законом спосіб належним чином повідомлений про наявність відкритих у відношенні нього виконавчих проваджень і обов`язок щодо виконання рішень суду, а також про обов`язок прибути до виконавця для надання пояснень за фактом невиконання вимог виконавчих документів, про обов`язок повідомити про заходи, що вживаються ним з метою їх виконання, обов`язок подати виконавцю декларацію про доходи та майно та повідомити місцезнаходження зареєстрованих на його ім`я транспортних засобів.

Боржник ОСОБА_1 вимоги виконавця проігнорував, до теперішнього часу рішення суду не виконав, від їх виконання свідомо ухиляється.

Зазначені обставини встановлені судом на підставі доведеності виконавцем факту приховування боржником належного йому коштовного майна – транспортних засобів, зареєстрованих на його ім`я, шляхом не повідомлення виконавцю їх місцезнаходження.

Наявність виданих на ім`я боржника двох паспортів громадянина України для виїзду за кордон свідчить про наявність у нього реальної можливості виїхати за їх допомогою за межі України, в тому числі, і шляхом використання належних йому транспортних засобів, з метою уникнення виконання рішення суду та приховування належного йому коштовного майна.

Таким чином, слід дійти висновку про наявність достатніх підстав для обмеження права боржника ОСОБА_1 у виїзді за межі України до повного виконання виконавчих листів, які перебувають на примусовому виконанні у приватного виконавця Близнюкова Ю.В.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, Законом України „Про виконавче провадження”, Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», суд -

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича (м. Харків, майдан Конституції, буд. 21/2, офіс 3-А), боржник – ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ), стягувач – АТ «Кредобанк» (ЄДРПОУ 09807862, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78), - задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань за виконавчим листом № 644/3487/18 від 20.01.2021, виданим Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором № Ф2602/01-14 в сумі 254336,10 грн., і виконавчим листом № 644/3487/18 від 20.01.2021, виданим Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором № 2601/12-14 в сумі 225597,03 грн., без вилучення паспортного документу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: