Ухвала суду № 95383805, 09.03.2021, Дворічанський районний суд Харківської області

Справа № 618/185/21

Провадження № 2/618/59/21

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 березня 2021 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю. М. при прийнятті позовної заяви (справа № 618/185/21, провадження № 2/618/59/21) ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Святця Олександра Миколайовича до товариства з обмеженою відповідальністю «Колодязнянське» про розірвання договору оренди землі,

встановив:

ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Святця Олександра Миколайовича звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Колодязнянське» про розірвання договору оренди землі.

Однак, зазначена позовна заява була подана до суду без додержання вимог, передбачених ст. 175, 177 ЦПК України.

З цього приводу суддею Дворічанського районного суду Харківської області була постановлена ухвала від 26 лютого 2021 року про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для виправлення недоліків позовної заяви, а саме сплати судового збору, надання відповідної квитанції до суду; долучення до позовної заяви всіх наявних в позивачки доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються її вимоги; зазначення переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивачки або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, якщо до заяви додано їх копії; долучення довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника позивачки, що є належним способом забезпечення права позивача на звернення до суду.

05 березня 2021 року до суду надійшла заява адвоката Святця О. М., де позивачами зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якій він просить відкрити провадження у справі, надаючи при цьому документи, які підтверджують виправлення вказаних недоліків.

Однак, в наданих адвокатом Святцем О. М. документах, на виконання ухвали судді Дворічанського районного суду Харківської області від 26 лютого 2021 року, не міститься довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника тепер вже позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , хоча вказані документи зазначені в додатку до виправленої після усунення недоліків позовної заяви.

Відсутність документів, що підтверджують повноваження представника, підтверджено актом про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакування) від 05 березня 2021 року, складеним старшим секретарем Чуприною Н. М., секретарем суду ОСОБА_3 , секретарем суду ОСОБА_4 , судовим розпорядником ОСОБА_5 .

Вказане свідчить, що адвокат Святець О. М. в установлений судом строк відповідно до ухвали судді Дворічанського районного суду Харківської області від 26 лютого 2021 року не усунув всі недоліки позовної заяви, а саме не надав документів щодо підтвердження повноважень адвоката, які б надавали йому право, в розумінні закону, на подання та підписання вказаної заяви від імені позивачів.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, яка регламентує право на звернення до суду за захистом, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. У такій формі в цьому пункті втілено «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за цивільним позовом. Однак, практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що це право не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності позовних заяв.

У рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 Конституційний Суд України встановив, що конституційне право особи на звернення до суду кореспондується з її обов`язком дотримуватися встановлених процесуальним законом механізмів (процедур).

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що до цього часу ухвала судді Дворічанського районного суду Харківської області від 26 лютого 2021 року про залишення позовної заяви без руху повністю не виконана, вказані в ній недоліки повною мірою не усунені, позовна заява адвоката Святця Олександра Миколайовича на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 185, 258, 260, 353, 15.5) ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву адвоката Святця Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колодязнянське» про розірвання договору оренди землі - вважати неподаною і повернути.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала, як така, що постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Ю. М. Гніздилов