Ухвала суду № 95383592, 09.03.2021, Лисичанський міський суд Луганської області

справа № 415/595/21

провадження № 1-кп/415/565/21

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

09 березня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шевченко О.В.

за участю секретаря Кузьменко А.О.

прокурора Панасенка В.В.

захисника Оверченко О.А.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12021130240000052 від 15.01.2021, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, судимого 13.02.2006 Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі; 01.06.2006 Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяці позбавлення волі; 22.07.2009 Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 186, ст. ст. 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 11.02.2014 Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі; 19.04.2016 Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 13.12.2016 Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 3 ст.185, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, 26.06.2020 звільненого умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 22 дня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

У С Т А Н О В И В

28 січня 2021 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні представник публічного обвинувачення - прокурор Панасенко В.В., висловив думку щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілої, зазначивши при цьому про відсутність підстав для закриття справи або повернення обвинувального акту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Оверченко О.А. та її підзахисний, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Від потерпілої ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява, в якій остання просила проводити підготовче судове засідання без її участі.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з долученими до нього додатками, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Лисичанському міському суду Луганської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду та являлись підставою для повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено.

Враховуючи відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, та обмежень, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілої.

Також під час підготовчого судового засідання від представника публічного обвинувачення - прокурора Панасенка В.В., надійшло письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 .. Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, судовий розгляд не розпочато, крім того існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості обвинуваченого ОСОБА_2 переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_3 та вчинити інше кримінальне правопорушення, про що відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, свідчать такі обставини як вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання останнього винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, те що ОСОБА_2 не працює, раніше судимий, вчинив новий умисний злочин у період умовно-дострокового звільнення. Крім того обвинуваченому ОСОБА_2 відомо місце мешкання потерпілої ОСОБА_3 ..

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Оверченко О.А., заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на необґрунтованість та просила змінити запобіжний захід її підзахисному на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника.

Суд, вислухавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання порушені у клопотаннях, суд зазначає, що прокурором доведено ризик можливості переховуватися обвинуваченим від суду, незаконно впливати на потерпілу, а також об`єктивно існує ризик того, що обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення. Наявність цих ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який згідно положень ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, що вказує на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання останнього винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Про можливість незаконно впливати на потерпілу свідчить той факт, що ОСОБА_2 товаришує з потерпілою ОСОБА_3 та йому відомо її місце мешкання. Судом також враховується, що ОСОБА_2 є особою працездатного віку, але суспільно корисною працею не займався, офіційно не працевлаштований, а отже ніяких джерел доходу для існування немає, що дає підстави вважати, що доходи від злочинної діяльності є його єдиним заробітком, а отже свідчить про ризик вчинення нових злочинів. Крім того у провадженні Лисичанського міського суду Луганської області відносно ОСОБА_2 перебувають обвинувальні акти у кримінальних провадженнях за ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України і останній обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у період умовно-дострокового звільнення.

Окрім існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, судом оцінено в сукупності інші обставини, а саме вік та стан здоров`я ОСОБА_2 , його сімейний та матеріальний стан, його репутація та міцність соціальних зв`язків. Так останній є відносно здоровою людиною, хронічними захворюваннями не страждає та не потребує стаціонарного лікування поза межами слідчого ізолятора.

Суд, не відхиляє доводів сторони захисту, викладених на користь обвинуваченого, однак вважає що у даному випадку, ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і запобіганню процесуальних ризиків, можливості переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому інший запобіжний захід не в змозі у повному обсязі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Крім того, суду не надавалися необхідні документи для застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а саме відсутні документи, що підтверджують власника адреси відбування запобіжного заходу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , а тому клопотання захисника Оверченко О.А. про зміну запобіжного заходу, не підлягає задоволенню.

Разом з тим, керуючись вимогами ч. 5 ст. 182, ст. 183 КПК України, суд вважає можливим щодо обвинуваченого ОСОБА_2 при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 31, 177, 178, 197, 314 - 316, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12021130240000052 від 15.01.2021, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 13 годину 00 хвилин 17 березня 2021 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Про час та місце проведення судового розгляду повідомити прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілу.

У задоволенні усного клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Оверченко О.А., відмовити.

Клопотання представника публічного обвинувачення - прокурора Панасенка В.В., про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 60 днів, який рахувати з 09 березня 2021 року до 07 травня 2021 року включно, і утримувати останнього у Старобільському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_2 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, а саме 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому еквіваленті становить 68100 (шістдесят вісім тисяч сто) гривень (отримувач - ТУ ДСА України в Луганській області, код отримувача за ЄДРПОУ - 26297948, банк отримувача - Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача - UA208201720355209001000002672), після внесення якої ОСОБА_2 повинен бути звільнений з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 на строк 2 (два) місяці обов`язки, передбачені п. п. 1 - 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати за викликом до суду;

2)не відлучатися з міста Лисичанська Луганської області без дозволу суду;

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4)утримуватися від спілкування з потерпілою у цьому кримінальному провадженні;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд,

невиконання яких уможливлює застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали надіслати до Старобільського слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області, для відома та вручити обвинуваченому і прокурору.

Дана ухвала в частині продовження запобіжного заходу діє до 07 травня 2021 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя О.В. Шевченко