Ухвала суду № 95382880, 08.03.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1631/20

Провадження № 1-кс/202/1267/2021

УХВАЛА

Іменем України

09 березня 2021 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., за участю: секретаря судового засідання Ситника С.О., старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Калиничева О.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Калиничева О.С., погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Філь О.І. про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 120180400000000871 від 22 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Калиничева О.С., погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Філь О.І. про надання дозволу на проведення обшуку у.

Відповідно до клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120180400000000871 від 22 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 22 вересня 2018 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ToyotaCorolla», р.н. НОМЕР_1 , рухався по пр. Аношкіна м. Кам`янське, Дніпропетровської області з боку пр. Свободи в напрямку

пр. Тараса Шевченка, де в районі буд.№7/42 пр. Аношкіна, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка перетинала проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переходу.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці пригоди.

Однак в ході проведення досудового розслідування у органу досудового розслідування виникли сумніви, щодо перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля «ToyotaCorolla», р.н. НОМЕР_1 , що дає підстави вважати, що ОСОБА_1 дає завідомо неправдиві свідчення з метою приховування справжніх обставин злочину.

Враховуючи вищевикладене є підстави вважати, що ОСОБА_1 для приховування злочину вчиненого ОСОБА_3 , за попередньою змовою з останнім, використовувався мобільний телефон (imei 1: НОМЕР_2 ; imei 2: НОМЕР_3 ) із сім картками НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

Для перевірки отриманої інформації, виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя та засобів кримінального правопорушення, отримання доказів, які самостійно чи в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, встановлення кола причетних до його вчинення осіб, а також запобігання злочинній діяльності слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку житла особи, а саме: приміщення гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та фактично мешкає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання та вилучення: мобільного телефону(imei: НОМЕР_2 , imei: НОМЕР_3 ), сім-карток НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , належнихОСОБА_1 , а також речових доказів:інших сім-карток операторів мобільного зв`язку, карт пам`яті, флеш накопичувачів, інших речей, предметів та документів, які мають значення для повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування.

Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області Калиничев О.С. в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадянської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є законним, обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України та підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведені обставини, передбачені ч. 5 ст. 234 КПК України, а проведення обшуку за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в приміщенні гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить державі в особі Міністерства освіти та науки, на праві оперативного управління державний професійно-технічний заклад «Кам`янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту», код ЄДРПОУ 02541527, необхідне з метою відшукання та вилучення: мобільного телефону (imei: НОМЕР_2 , imei: НОМЕР_3 ), сім-карток НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , належних ОСОБА_1 , а також речових доказів: інших сім-карток операторів мобільного зв`язку, карт пам`яті, флеш накопичувачів, які мають значення для повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 30 Конституції України, ст. ст. 110, 107, 131-132, 233-235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Калиничева О.С., погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Філь О.І. про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 120180400000000871 від 22 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області Калиничеву Олександру Сергійовичу та слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні № 120180400000000871 дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в приміщенні гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить державі в особі Міністерства освіти та науки, на праві оперативного управління державний професійно-технічний заклад «Кам`янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту», код ЄДРПОУ 02541527, з метою відшукання та вилучення: мобільного телефону (imei: НОМЕР_2 , imei: НОМЕР_3 ), сім-карток НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , належних ОСОБА_1 , а також речових доказів: інших сім-карток операторів мобільного зв`язку, карт пам`яті, флеш накопичувачів, які мають значення для повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування.

Строк дії ухвали встановити до "07" квітня 2021 року включно.

Повний текст ухвали проголошено о 15 годині 00 хвилин 09 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О.М. Мачуський