Ухвала суду № 95381423, 05.03.2021, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 2310/601/2012

Номер провадження № 6/699/1/21

УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

та видачу дубліката виконавчого листа

05.03.2021 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження у справі та видачу дубліката виконавчого листа у справі №2310/601/2012,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження із публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» обґрунтовуючи тим, що Корсунь-Шевченківським районним судом 16.03.2012 року винесено рішення у справі №2310/601/2012, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», розташованого за адресою: 040053 м. Київ вул. Артема буд.15 код ЄДРПОУ 20025456 МФО 320564 рахунок № НОМЕР_1 заборгованість по кредитному договору «Автопакет»№ 57/П/78/2008-840 від 27 березня 2008 року станом на 25 жовтня 2011 року в загальній сумі 30 068,06 доларів США (еквівалент у гривнях згідно офіційного курсу НБУ станом на 25 жовтня 2011 року становить 239 813,84 грн. ) і понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2 398,14 грн.

02.03.2020 року укладений договір відступлення прав вимоги №GL2N79275_266ПВ, за яким товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус», набуло право грошової вимоги відносно боржників публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», в тому числі за кредитним договором № 57/П/78/2008-840 від 27 березня 2008 року, що є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

Також заявник просить видати дублікат виконавчого листа, оскільки виконавчий лист втрачений.

Представник заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» в судове засідання не з`явився, звернувшись до суду із клопотанням про розгляд справи у їхню відсутність.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений вчасно, причини неявки не повідомив.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності зазначених осіб, оскільки неявка сторін та інших осіб не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України та видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в силу наступного.

Судом встановлено, що рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду від 16.03.2012 року, яке набрало законної сили 26.03.2012 року, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Миколаївка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, зареєстрований і проживає АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 4 лютого 1997 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 (інші відомості про особу суду невідомі) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», розташованого за адресою: 040053 м. Київ вул. Артема буд.15 код ЄДРПОУ 20025456 МФО 320564 рахунок № НОМЕР_1 заборгованість по кредитному договору «Автопакет» № 57/П/78/2008-840 від 27 березня 2008 року станом на 25 жовтня 2011 року в загальній сумі 30 068,06 доларів США (еквівалент у гривнях згідно офіційного курсу НБУ станом на 25 жовтня 2011 року становить 239 813,84 грн. ) і понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2 398,14 грн..

На підставі вказаного рішення судом видані виконавчі листи.

У Корсунь-Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» (а.с.13).

02.03.2020 року укладений договір відступлення прав вимоги №GL2N79275_266ПВ, за яким товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус», набуло право грошової вимоги відносно боржників публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», в тому числі за кредитним договором № 57/П/78/2008-840 від 27 березня 2008 року.

Відповідно до ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд заміняє таку сторону її правонаступником.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Згідно п.1 ч.1 ст.512, ст.514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Тобто, відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права.

У постанові Верховного Суду від 05.12.2018 року у справі №643/4902/14-ц зазначено, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Враховуючи наведене, а саме наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Тому на підставі договору відступлення прав вимоги №GL2N79275_266ПВ до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» перейшли права вимоги до боржника за кредитним договором.

Оскільки товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» є правонаступником публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», тому вважає необхідним замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне.

У Корсунь-Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра», виконавче провадження 60195676, дата відкриття 03.10.2019 року, стан - завершено (а.с.13).

Заявник зазначає, що рішення суду не виконане, виконавчий документ був втрачений при листуванні.

Рішення в даній справі винесено 16.03.2012 року та набрало законної сили 26.03.2012 року, виконавчий документ був пред`явлений до виконання, виконавче провадження відкрито 03.10.2019 року та повернутий стягувачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року в редакції на час видачі виконавчого листа по даній справі, строк пред`явлення виконавчого документу, що виданий на виконання судових рішень – протягом року після набрання ним законної сили.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» /нова редакція/ виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до п.5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Оскільки виконавчий документ був пред`явлений до виконання, що передбачає переривання строку та повернутий стягувачу, що не позбавляє стягувача права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, тобто протягом трьох років з часу повернення, тому строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущений.

В п.17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно матеріалів справи відсутні дані про одержання виконавчого документа стягувачем. А тому суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого документа по справі №2310/601/2012, оскільки рішення суду залишається по даний час не виконаним.

Керуючись ст.ст.353, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження у справі та видачу дубліката виконавчого листа у справі №2310/601/2012.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Корсунь-Шевченківського районного суду від 16.03.2012 року у цивільній справі №2310/601/2012 на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» (код ЄДРПОУ 41661563, місцезнаходження: 79005, м.Львів, вул.Миколи Вороного, буд.2).

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» (код ЄДРПОУ 41661563, місцезнаходження: 79005, м.Львів, вул.Миколи Вороного, буд.2) дублікат виконавчого документа по цивільній справі №2310/601/2012 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

Суддя Свитка С.Л.