Ухвала суду № 95380729, 04.03.2021, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/417/20

Номер провадження 1-кп/525/23/2021

УХВАЛА

04 березня 2021 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого Горобець Р.М.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілих Самойлова Є.Ю.,

цивільного відповідача Бринцова С.В.,

представника цивільного відповідача Керімова А.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

встановив:

В ході судового засідання, на етапі розгляду клопотань, захисником Горобець О.О. подано до суду клопотання від 04 березня 2021 року про заміну запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді застави на особисте зобов`язання.

В судовому засіданні сторона захисту клопотання підтримала, вважала його таким, що підлягає до задоволення.

Прокурор вважав, що у задоволенні клопотання слід відмовити, присилався на те, що ризики визначені ст. 177 КПК України, які були доведені в суді при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати.

Представник потерпілих та потерпілі особи вважали, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Цивільний відповідач та його представник не заперечували щодо задоволення поданого до суду клопотання.

Суд дослідивши зміст поданого клопотання та доданих до нього документів, заслухавши думку учасників даного кримінального провадження, приходить до на ступних висновків.

Відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави Чуванова А.М. від 12 серпня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, кінцевий днем тримання під вартою визначено 08 жовтня 2019 року із визначення можливості внесення застави в сумі 96050,00 гривень.

13 серпня 2019 року ОСОБА_6 внесла відповідну суму застави в сумі 96050,00 гривень на відповідний депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області, що підтверджується відповідною квитанцією та довідкою територіального управління.

Після внесення застави ОСОБА_1 було звільнено з під варти під заставу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

З внесенням коштів на депозитний рахунок заставодавцем, вважається що до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно вимог ст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України строку дії застави, як запобіжного заходу не передбачено.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії, передбачені пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважав доведеними наступні ризики відповідно до положень ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Надані до суду позитивні характеристики із місця роботи та проживання суд не вважає достатніми доказами для спростування визначених судом ризиків, а посилання сторони захисту на те, що обвинувачений жодного разу не порушив покладених на нього процесуальних обов`язків суд розцінює, як ефективність застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання визначення судом ризиків, а відтак і для виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України для досягнення мети, визначеної ч. 1 ст. 177 КПК України, буде недостатнім.

Враховуючи, що на даний час ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому, продовжують існувати, суд вважає що підстав для зміни йому запобіжного заходу на більш м`який немає.

Керуючись ст. ст. 7, 22, 177, 201, 376, 392 КПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника Горобець Р.М. від 04.03.2021 року про заміну запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 17 годині 00 хвилин 09 березня 2021 року.

Суддя Ю.І. Ячало