Ухвала суду № 95380365, 09.03.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

09.03.2021

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/2709/19

провадження № 2/361/150/21

УХВАЛА

09 березня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Плиси В.О.,

при розгляді у судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Діамант», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Діамант плюс», треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжинірінг» про визнання права на пай та за зустрічним позовом Житлово-будівельного кооперативу «Діамант» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Діамант плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжинірінг», ОСОБА_3 , про розірвання договору та визнання додатку до договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та зустрічним позовом Житлово-будівельного кооперативу «Діамант».

У судовому засіданні представник відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Діамант плюс» – Машков К.Є. заявив клопотання про витребування від Житлово-будівельного кооперативу «Діамант» інформації про прізвище, ім`я та по батькові головного бухгалтера та касира ЖБК «Діамант» станом на 11 серпня 2017 року та просив витребувати договір про сплату пайових внесків до ЖБК «Діамант» №9/111 від 11 серпня 2017 року з усіма додатками.

Представник позивача – адвокат Дмітрієва В.В. заперечувала проти задоволення клопотання посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Згідно із ч. 1 та ч. 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За змістом ч.ч. 7 та 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу щодо цього питання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вищезазначені докази мають важливе значення для об`єктивного та повного розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Діамант плюс» Машкова К.Є – задовольнити.

Витребувати уЖитлово-будівельного кооперативу «Діамант»:

- належно завірену інформацію про прізвище, ім`я та по батькові осіб, які займали посади головного бухгалтера та касира ЖБК «Діамант» станом на 11 серпня 2017 року;

- оригінал договору про сплату пайових внесків до ЖБК «Діамант» №9/111 від 11 серпня 2017 року з усіма додатками.

Ухвалу для виконання направити до Житлово-будівельного кооперативу «Діамант».

Строк виконання ухвали 15 днів.

Ухвала за змістом статті 353 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М.Петришин