Ухвала суду № 95380267, 09.03.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/10575/20

2/357/667/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді – Бондаренко О. В., при секретарі – Вангородській О.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Кредобанк», про зменшення позовних вимог у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, який зареєстрований судом 27.10.2020 року, та просить в судовому порядку стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за Кредитним договором № 28642/2019 від 03.12.2019 року в розмірі 808448,18 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 12126,72 грн. та витрати на професійну правову допомогу в розмірі 80844,81 грн..

14.12.2020 року судом відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

27.01.2021 року представник позивача, адвокат Павленко С.В., подав до суду клопотання про уточнення (зменшення) позовних вимог, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованістьза кредитним договором у розмірі 252 506,47 грн., у зв`язку з тим, що 04.12.2020 рокуТДВ «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування, шляхом перерахування АТ «Кредобанк» на рахунок ОСОБА_1 страхового відшкодування у розмірі 592 441,24 грн.за заставний транспортний засіб: автомобіль марки LANDROVER, модель –RANGEROVERVELAR, рік випуску 2019 за Договором купівлі-продажу транспортного засобу №паса-0001/337 від 03.12.2019 р., який за наданою інформацією у повідомленні ТДВ «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» від 16.11.2020 року вих. №15/04/8.01/2373.20 до АТ «Кредобанк» про настання страхового випадку щодозаставного транспортного засобу позичальника, де АТ «Кредобанк» є вигодонабувачем, та вказано про виплату страхового відшкодування.Відповідно, сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №28642/2019 від 03.12.2019 р. із урахуванням сплаченого страхового відшкодування стала станом на 05.01.2021 р. у розмірі 252 506, 47 грн., що складається із: заборгованості за тілом кредиту - 237 955,13 грн.; заборгованості за відсотками - 2 424, 62 грн.; понесених банком судових витрат - 12 126, 72 грн.. Також, просить повернути АТ «Кредобанк» різницю сплаченого судового збору у розмірі 8 339,12 грн. через зміну розміру ціни позову по справі.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, про дату час та місце проведення засідання повідомлений належним чином, 05.03.2021 року подав заяву про розгляд справи за відсутності представника АТ «Кредобанк».

Відповідач у підготовче засідання повторно не з`явився, про дату час та місце проведення засідання повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, зокрема, 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає до розгляду заяву Акціонерного товариства «Кредобанк», про уточнення (зменшення) позовних вимог.

Позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 12126,72 грн., що підтверджується меморіальним ордером №52069577 від 29.09.2020 року (а.с. 1).

Так, як зазначено вище, судом прийнято заяву позивача, про зменшення позовних вимог, згідно якої Акціонерне товариство «Кредобанк» просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованістьза кредитним договором у розмірі 252 506,47 грн..

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач зменшив позовні вимоги, подавши до суду відповідну заяву і судовий збір має становити 3 787,60 грн., суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення різниці сплаченого судового збору у розмірі 8 339,12 грн.

Керуючись ст. 49, 127, 193, 194, 258-260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Акціонерного товариства «Кредобанк», про зменшення позовних вимог у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, прийняти до розгляду.

Повернути Акціонерному товариству «Кредобанк»(МФО: 325365, код ЄДРПОУ: 09807862, р/ НОМЕР_1 в АТ «КРЕДОБАНК», місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78) різницю сплаченої суми судового збору в розмірі 8339,12 грн., згідно меморіального ордера №52069577 від 29.09.2020 року.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Бондаренко