Рішення № 95379964, 09.03.2021, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року м. Херсон Справа № 923/15/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В., розглянувши справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН-АГРО", м. Херсон

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про стягнення 9753,47 грн

в с т а н о в и в:

До Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН-АГРО" (відповідач) про стягнення 9753,47 грн матеріальної шкоди в порядку регресу.

Ухвалою від 11.01.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено Відповідачу строк, відповідно до ст. 251, 252 ГПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання суду (з доказами надіслання іншим учасникам справи): відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених обставин, заяви процесуальних питань (за наявності), належним чином засвідчені копій статутних та реєстраційних документів. Роз`яснено Відповідачу, що відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання заяв по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 .

Суд даною ухвалою зобов"язав позивача надати суду докази надсилання копії позову з додатками на адресу третьої особи, що було виконано позивачем.

02.03.2021 до суду повернулось поштове повідомлення про вручення третій особі ухвали суду від 11.01.2021. Пояснень від третьої особи до суду не надходило, що не перешкоджає розгляду справи. З приводу тривалого ненадання поштою суду відомостей про вручення або невручення ухвали суду третій особі, суд надіслав ухвалу від 26.02.2021 на адресу Херсонської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" з вимогою повідомити суд інформацію про вжиті заходи та про фактичні причини невручення третій особі рекомендованого поштового відправлення з позначкою "Судова повістка" з копією ухвали від 11.01.2021 (ідентифікатор поштового відправлення №7300310226946).

Відповідно до ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше 60 днів з дня відкриття провадження у справі.

Позивач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 19.01.2021.

Відповідач отримав ухвалу суду 20.01.2021 відповідно до поштового повідомлення про вручення. 02.02.2021, у встановлений судом строк, відповідач поштою надіслав до суду відзив, в якому просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що під час ДТП ОСОБА_1 не виконував трудові (службові) обов"язки, оскільки подорожнім листом не було передбачено виїзду 16.08.2019 о 12-25. На підтвердження зазначеного відповідач надав копію подорожнього листа від 17.08.2019.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про розгляд справи, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

Дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

16.05.2019 між Приватним акціонерним товариством "Страхова група "ТАС" (позивач, страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН-АГРО" (відповідач, страхувальник) укладено Поліс № АО/5545472 та №АО/5545477 обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів, відповідно до яких забезпеченими є автомобіль відповідача DAF XF д.н. НОМЕР_1 та причіп відповідача Krone AZW 18, д.н. НОМЕР_2 . Відповідно до п. 4 полісів, страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров"ю, -200000грн, за шкоду заподіяну майну - 100000 грн.

Згідно з наданими відповідачем копіями свідоцтв про реєстрацію від 14.07.2016 та від 20.07.2016, зазначений автомобіль та причеп є власністю відповідача.

Відповідно до преамбули Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" цей закон регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Згідно з ст. 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальника.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно з ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

16.08.2019 в м. Херсон по вул. Нафтовиків 15 сталося ДТП за участю забезпеченого автомобіля та причепа, якими керував водій відповідача ОСОБА_1 , та Nissan Primastar, д.н. НОМЕР_3 .

Відповідно до наказу відповідача №0002-К від 15.08.2012 ОСОБА_1 працює водієм в ТОВ "РЕГІОН АГРО".

Позивачем додано до позову копію наказу №15/08-1 авто від 15.08.2012, а відповідачем подано до відзиву копію наказу № 01/07-1авто від 01.07.2016, якими за водієм ОСОБА_1 закріплено забезпечений ТЗ DAF XF, д.н. НОМЕР_1 , визначено місце постійного зберігання автомобіля з причепом (у неробочий час) за адресою м. Херсон вул. Нафтовиків 10, що є також і адресою відповідача. Відповідальність за збереження, справний технічний стан та дотримання вимог законодавства щодо використання автотранспорту, економного використання паливно-мастильних матеріалів покладено на ОСОБА_1 .

Відповідно до п.п. а, б п. 2.3 Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 31.1 Правил дорожнього руху технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 27.08.2019 у справі № 648/2680/19 (яка набрала законної сили 07.09.2019) визнано ОСОБА_1 , який керував автомобілем відповідача DAF XF д.н. НОМЕР_1 з причепом відповідача Krone AZW 18, д.н. НОМЕР_2 , винуватим у вчиненні ДТП від 16.08.2019. Крім того, в постанові зазначено, що ОСОБА_1 перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічносправний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення і кріплення вантажу (чим порушив п.п. 1.5, 2.3 "а", "б" ПДР України), внаслідок чого з багажного відсіку автомобіля відірвалось колесо, яке здійснило зіткнення з автомобілем Nissan Primastar, д.н. НОМЕР_3 , в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Згідно з ч. 6 ст. 75 ГПК України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З метою визнання вартості відновлювального ремонту пошкодженого Nissan Primastar позивачем було проведено його огляд, про що складено акт огляду та ремонтну калькуляцію, відповідно до якої вартість ремонту складає 12101,70 грн.

Матеріалами справи також підтверджується, що на підставі заяви потерпілого ОСОБА_2 , власника Nissan Primastar, позивач склав страховий акт від 21.08.2019 № 27421/32/2019 на суму 9753,47 грн та виплатив ОСОБА_2 9753,47 грн платіжним дорученням від 22.08.2019 № 44239.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно абз. "г" п.п. 38.1.1 ст. 38 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Таким чином, з постанови від 27.08.2019 у справі № 648/2680/19 вбачається, що винним у ДТП визнано водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем відповідача з причепом, через те, що перед виїздом він не перевірив та не забезпечив технічносправний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення і кріплення вантажу (чим порушив п.п. 1.5, 2.3 "а", "б" ПДР України), внаслідок чого з багажного відсіку автомобіля відірвалось колесо, тобто через невідповідність технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Відтак, предметом спору у даній справі є вимоги позивача до відповідача про стягнення сплаченого позивачем ОСОБА_2 страхового відшкодування, в порядку регресу на підставі абз. "г" п.п. 38.1.1 ст. 38 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

При цьому, згідно абз. "г" п.п. 38.1.1 ст. 38 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" надає право страховику після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія.

В даному випадку, страховик (позивач у справі) подав позов в порядку регресу до страхувальника (відповідача у справі).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідач посилається на те, що під час ДТП ОСОБА_1 не виконував трудові (службові) обов"язки, оскільки подорожнім листом не було передбачено виїзду 16.08.2019 о 12-25, що виключає відшкодування відповідачем шкоди на підставі ст. 1172 ЦК України.

Суд відхиляє зазначені посилання відповідача, оскільки підставою для позову в даному випадку є ч. 1 ст. 1191 ЦК України та абз. "г" п.п. 38.1.1 ст. 38 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а не стягнення шкоди в порядку ст. 1172 ЦК України.

До того ж, якщо відповідач вважає, що його водій ОСОБА_1 неналежно виконував трудові (службові) обов`язки, оскільки подорожнім листом не було передбачено виїзду 16.08.2019 о 12-25, то відповідач після відшкодування шкоди, має право заявити позов до водія в порядку ч. 1 ст. 1191 ЦК України щодо зворотної вимоги (регресу) .

Враховуючи викладене, заявлений позивачем позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1, 9 ст. 129 ГПК України судові витрати в розмірі 2102 грн сплаченого судового збору покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладених норм права, керуючись ст.ст. 129, 232-240 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН-АГРО" (м. Херсон вул. Нафтовиків 10, код 31389922) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" ( м. Київ пр. Перемоги 65, код 30115243) 9753,47 грн матеріальної шкоди в порядку регресу та 2102 грн витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 09.03.2021

Суддя В.В.Литвинова