Ухвала суду № 95379764, 24.02.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/11735/19

Категорія 38

2-сз/295/9/21

УХВАЛА

24.02.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Воробйова Т.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження

заяву ОСОБА_1

про повернення судового збору, сплаченого по справі № 295/11735/19,

в с т а н о в и в:

В провадженні Богунського районного суду м.Житомира (головуючий суддя Перекупка І.Г.) перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "КВЖРЕП №8", Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог – Управління житлового господарства Житомирської міської ради, третя особа з самостійними вимогами – ОСОБА_2 про визнання відсутності договірних відносин з відповідачем, стягнення моральної шкоди та позовна заява третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до Приватного підприємства "КВЖРЕП №8", третя особи, яка не заявляє самостійних вимог – Управління житлового господарства Житомирської міської ради про визнання відсутності договірних відносин з відповідачем, стягнення моральної шкоди. Наступне судове засідання для розгляду даної справи призначене на 24.03.2021.

Позивачем у справі №295/11735/19, ОСОБА_1 подано заяву про повернення сплаченого судового збору у цій справі в сумі 918,40 грн як такого, що сплачений безпідставно.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи, заяву ОСОБА_1 розподілено на розгляд судді Богунського районного суду м.Житомира Воробйовій Т.А. У зв`язку з надходженням даної заяви та для забезпечення належного і повного її розгляду, суддею було витребувано матеріали цивільної справи №295/11735/19.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

З аналізу вказаної статті слідує, що суд вирішує питання про розподіл судових витрат на підставі доказів, які сторона подала до винесення рішення по справі та якщо зробила про це відповідну заяву в порядку, передбаченому ч.8 ст. 141 ЦПК України або у позовній заяві.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено вичерпний перелік підстав повернення та порядок повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, наразі у суду відсутні правові підстави для вирішення питання щодо повернення судового збору чи розподілу судових витрат, до вирішення позовної заяви по суті.

Окрім того, у заяві, що розглядається, ОСОБА_1 взагалі не обгрунтовано, а з матеріалів справи не вбачається безпідставність сплати судового збору у даній справі, про що стверджує заявник.

З огляду на викладене, враховуючи, що позовна заява перебуває на розгляді судді Богунського районного суду м.Житомира Перекупки І.Г., а остаточне рішення суду не винесене та те, що законодавець встановив вичерпний перелік підстав повернення судового збору, і наявність цих підстав заявником не доведена, в тому в задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.141, 260, 264, 353 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого по справі №295/11735/149 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Т.А.Воробйова

роздрук.прим.:

1 - до справи

2 - заявнику