Ухвала суду № 95379543, 03.03.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 412/5498/2012

Провадження № 6/201/4/2021

УХВАЛА

03 березня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді – Федоріщева С.С.,

при секретарі – Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягають виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення штрафу за предметом іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бойченко Т.М. про визнання недійсним кредитного договору та про припинення договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 17 жовтня 2019 року надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення штрафу за предметом іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бойченко Т.М. про визнання недійсним кредитного договору та про припинення договору поруки.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилався на те, що на виконанні Соборного ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області перебуває виконавчий лист, виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 17 лютого 2014 року, за яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №113-03П/2007 від 30 жовтня 2010 року, укладеного між ВАТ «Мегабанк» і ОСОБА_2 у розмірі 394596,63 грн., звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 . Заявник вважає, що вказаний виконавчий лист № 412/5498/2012 від 17 лютого 2014 року видано помилково, оскільки він не відноситься до рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2012 року у справі № 412/5498/2012, а тому просить визнати його таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника надала суду заяву з проханням розглядати справу без її участі та задовольнити заяву.

Інші сторони у справі були належним чином повідомлені про розгляд заяви ОСОБА_1 , але до суду не з`явились.

Згідно з приписами ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Частини 1, 2 ЦПК України визначають, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2012 року були частково задоволені позовні вимоги ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення штрафу за предметом іпотеки, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 113-03П/2007 від 30 жовтня 2011 року за період з 10 червня 2011 року по 24 грудня 2012 року в розмірі 127 929,38 грн. (сто двадцять сім тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять грн. 38 коп.), з яких: 62 079,57 (шістдесят дві тисячі сімдесят дев`ять грн. 57 коп.)- в рахунок суми погашення заборгованості; 19 382,29 грн.(дев`ятнадцять тисяч триста вісімдесят дві грн. 29 коп.) –сума пені за недотримання строків сплати нарахованих процентів; 6 969, 14 грн. (шість тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять грн. 14 коп.) штраф за невиконання прийнятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту згідно з графіком погашення; 10 892,48 грн. (десять тисяч вісімсот дев`яносто дві грн.28 коп.) – штраф за несвоєчасну сплату нарахованих процентів; 28 605,90 грн. (двадцять вісім тисяч шістсот п`ять грн. 90 коп.) –штраф за невиконання прийнятих обов`язків передбачених п. 3.2.4-п. 3.2.15.; солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , як майнових поручителів, на користь публічного акціонерного товариства «Мегабанк» штраф за неналежне виконання умов іпотечного договору № 113-03П/2007 від 30 жовтня 2007 року у розмірі 61 298,40 грн. (шістдесят одну тисячу двісті дев`яносто вісім грн. 40 коп.).; солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в рахунок відшкодування судових витрат 1892,27 грн. (одну тисячу вісімсот дев`яносто дві грн. 27 коп.). В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бойченко Т.М. про визнання недійсним кредитного договору та про припинення договору поруки – відмовлено в повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2013 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2012 року було змінено в частині стягнення судового збору, а саме стягнуто на користь ПАТ «Мегабанк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по 804 грн. 75 коп. судового збору; а також в рахунок погашення заборгованості за зазначеним кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_2 . В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська залишено без змін.

На виконання зазначених судових рішень Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 19 лютого 2014 року представнику за довіреністю ПАТ «Мегабанк» Ханюкову О.О. були видані сім виконавчих листів, 24 лютого 2014 року – ще три виконавчих листа (обкладинка І тому справи).

Виконання зазначених виконавчих листів здійснюється Соборним ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Заявник як на підставу звернення до суду з даною заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню посилається на рішення суду від 25 грудня 2012 року у вказаній справі, на підставі якого в частин звернення стягнення на майно відповідачів було відмовлено.

Натомість, як вбачається із матеріалів справи, рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2013 року було звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_2 .

Згідно із ч. 1 ст. 129 Конституції України обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 Конвенції тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

За викладених обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки судове рішення на виконання якого був виданий відповідний виконавчий лист є чинним і невиконаним. Передбачених діючим законодавством підстав для виконання цього виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 260, 432, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягають виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення штрафу за предметом іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бойченко Т.М. про визнання недійсним кредитного договору та про припинення договору поруки – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев