Ухвала суду № 95379537, 09.03.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/10264/20

Провадження № 2/201/955/2021

У Х В А Л А

09 березня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2020р. АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2020р. головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В. (а.с. № 1).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.12.2020р. було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін (а.с. № 67).

19.02.2021р. на е/пошту суду представником позивача – Чепігою Д.О. (діє за довіреністю від 11.08.2020р. - а.с. № 81) надіслано заяву про залишення позовних вимог без розгляду (а.с.№ 80).

Відповідачка ОСОБА_1 18.02.2021р. подала суду відзив на позов, з якого вбачається, що вона позовні вимоги не визнає, бо станом на 18.02.2021р. не має заборгованості перед позивачем, про що надала довідку АТ КБ «ПриватБанк» від 27.01.2021р. (а.с. № 74).

Представник позивача в судове засідання 09.03.2021р. не з`явився. В раніше поданій заяві від 19.02.2021р. представник позивача просив справу розглядати за його відсутності (а.с.№ 80).

Відповідачка в судове засідання 09.03.2021р. також не з`явилася, про дату розгляду справи судом була повідомлена належним чином.

З урахуванням неявки в судове засідання обох сторін (їх представників) розгляд справи 09.03.2021р. відбувався у відповідності до положень ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності обох сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з заявою представника позивача від 19.02.2021р., відзивом відповідачки та довідкою від 27.01.2021р. АТ КБ «ПриватБанк», вважає, що позовні вимоги слід залишити без розгляду.

Відповідачкою суду надана довідка АТ КБ «ПриватБанк» від 27.01.2021р. про відсутність у неї заборгованості перед позивачем (а.с. № 81).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у разі, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що представник позивача Чепіга Д.О. (діє за довіреністю від 11.08.2020р. - а.с. № 81) до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, позовні вимоги слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

При прийнятті такого рішення судом враховано, що правом подачі заяв про залишення позову без розгляду представник позивача наділений.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 142 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судові витрати по сплаті судового збору, які були понесені позивачем , відносяться на його рахунок (а.с.№2).

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір », ст.ст.142, 223, ч.2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.