Постанова № 95378881, 09.03.2021, Рожищенський районний суд Волинської області

Справа № 167/136/21,

167/137/21,

167/138/21,

167/139/21,

167/140/21,

167/141/21,

Номер провадження 3/167/81/21,

3/167/82/21,

3/167/83/21,

3/167/84/21,

3/167/85/21,

3/167/86/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б.,

з участю:

секретаря судового засідання Наумчука І.П.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Солодухи В.А.,

прокурора Артиш Н.В.,

розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України (паспорт НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), одруженої, працюючої директором Рожищенського навчально-реабілітаційного центру Волинської обласної ради, зареєстроване місцепроживання у

АДРЕСА_1 ), фактично проживає у

АДРЕСА_2 ),

за частинами 1, 2 ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в :

2 вересня 2019 року на вул. К. Шилокадзе, 13, у м. Рожищі Волинської області, ОСОБА_1 , будучи директором Рожищенського навчально-реабілітаційного центру Волинської обласної ради (далі – Рожищенський НРЦ), в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», одноособово видала та підписала наказ № 87 про прийняття на посаду вчителя Рожищенського НРЦ ОСОБА_2 , який є її близькою особою (чоловіком).

4 вересня 2019 року на вул. К. Шилокадзе, 13, у м. Рожищі Волинської області ОСОБА_1 , будучи директором Рожищенського НРЦ, в порушення вимог п. 2 ч. 1

ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила Волинську обласну раду або Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник під час видачі та підписання наказу № 87 про прийняття на посаду вчителя Рожищенського НРЦ ОСОБА_2 , який є її близькою особою (чоловіком).

31 серпня 2020 року на вул. К. Шилокадзе, 13, у м. Рожищі Волинської області ОСОБА_1 , будучи директором Рожищенського НРЦ, в порушення вимог п. 3 ч. 1

ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», одноособово видала та підписала наказ № 63-к про прийняття на посаду вчителя Рожищенського НРЦ ОСОБА_2 , який є її близькою особою (чоловіком).

2 вересня 2020 року на вул. К. Шилокадзе, 13, у м. Рожищі Волинської області ОСОБА_1 , будучи директором Рожищенського НРЦ, в порушення вимог п. 2 ч. 1

ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила Волинську обласну раду або Національне агентство з питань запобігання корупції, про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник під час видачі та підписання наказу № 63-к про прийняття на посаду вчителя Рожищенського НРЦ ОСОБА_2 , який є її близькою особою (чоловіком).

17 вересня 2020 року на вул. К. Шилокадзе, 13, у м. Рожищі Волинської області ОСОБА_1 , будучи директором Рожищенського НРЦ, в порушення вимог п. 3 ч. 1

ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», видала та підписала наказ № 95-к про преміювання вчителя Рожищенського НРЦ ОСОБА_2 , який є її близькою особою (чоловіком), внаслідок чого останньому нараховано та виплачено грошові кошти в сумі 3500 грн.

19 вересня 2020 року на вул. К. Шилокадзе, 13, у м. Рожищі Волинської області ОСОБА_1 , будучи директором Рожищенського НРЦ, в порушення вимог п. 2 ч. 1

ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила Волинську обласну раду або Національне агентство з питань запобігання корупції, про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник під час видачі та підписання наказу № 95-к про преміювання вчителя Рожищенського НРЦ ОСОБА_2 , який є її близькою особою (чоловіком).

Під час розгляду справ ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначених правопорушень визнала повністю, щиро розкаялася. Підтверджувала повністю обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, та пояснила, що була необізнана з вимогами антикорупційного законодавства щодо необхідності повідомлення про такі обставини Волинську обласну раду або Національне агентство з питань запобігання корупції, а також заборони прийняття на роботу близьких осіб. Вказувала, що у Рожищенському НРЦ немає юриста і особи, відповідальної за дотриманням антикорупційного законодавства, а тому їй тяжко вслідкувати за зміною антикорупційного законодавства. На теперішній час конфлікт інтересів врегульовано.

Статтею 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а саме: за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП – за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП – за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з приміткою до ст.172-7 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Частина 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» визначає суб`єктів, на яких поширюється дія цього Закону.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є зокрема посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у п. 1 ч. 1 цієї статті.

Нормою ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень (ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»).

Згідно з п. 1.6 копії статуту Рожищенського НРЦ (далі – статут) центр є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банків, печатку зі своєю назвою, а також бланки організаційно-розпорядчої документації і штампи, необхідні для організації своєї роботи, кутовий штамп, інші необхідні документи.

Відповідно до відкритих даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань датою внесення запису в Єдиному державному реєстрі про включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу Рожищенське НРЦ значиться 21 травня 2005 року. Організаційно-правова форма: комунальна організація (установа, заклад).

Відповідно до п. 8.8. копії статуту директор центру, зокрема, організовує діяльність Центру, визначає надбавки і доплати до ставок і посадових окладів працівників Центру, розпоряджається в установленому порядку майном закладу та коштами, видає у межах своєї компетенції накази та розпорядження і контролює їх виконання .

З копії контракту від 24 травня 2019 року, укладеного між Волинською обласною радою та ОСОБА_1 , слідує, що остання призначається на посаду директора Рожищенського навчально-реабілітаціійного центру для дітей з порушенням опорно-рухового апарату. Пунктом 6 цього контракту встановлено, що керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво Закладом, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань , передбачених законодавством, статутом закладу та цим контрактом.

За змістом копії наказу від 23 травня 2019 року № 75-к ОСОБА_1 призначено 24 травня 2019 року на посаду директора Рожищенського навчально-реабілітаціійного центру для дітей з порушенням опорно-рухового апарату на контрактній основі, за строковим трудовим договором до 23 травня 2022 року.

Враховуючи наведене, крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень за частинами 1, 2 ст. 1727 КУпАП, її винність також доводиться протоколами про адміністративні правопорушення № 41, 42, 43, 44, 45, 46 від 18 лютого 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29 грудня 2020 року, копіями наказів № 87 від 2 вересня 2019 року, №63-к від 31 серпня 2020 року, № 95-к від 17 вересня 2020 року, копією листа Волинської обласної ради від 15 січня 2021 року

№ 68/47/2-21, копією листа департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції від 21 січня 2021 року № 33-03/4112/21, копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 , поясненнями ОСОБА_1 , які вона надала під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 1727 КУпАП. Тому, приймаючи до уваги характер вчинених діянь, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступків, слід піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, на підставі ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в розмірі 454 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч. 2 ст. 36, частинами 1, 2 ст. 1727 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 1727 КУпАП, і на підставі ст. 36 КУпАП піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору в дохід держави.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Суддя: В.Б. Требик