Постанова № 95375, 16.08.2006, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2006 р.

11:29

Справа № 6/546

м. Миколаїв

16.08.2006 р. 11 год. 29 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

Миколаїв

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв.

до відповідача

Будівельна дільниця при УМВС України в Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Скороходова, 213.

про

стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 42166,96 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Щербіна О.С., довіреність № 1349/07 від 10.01.06.

Від відповідача

Представник не з’явився.

Предмет спору: Позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості ( з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 28.01.2005 року № 1534/06) зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 42166,96 грн.

Ухвалою від 17.03.2005 року провадження у справі зупинено до остаточного законодавчого врегулювання функціонування спрощеної системи врегулювання.

Ухвалою від 10.10.2005 року провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи.

Відповідач згідно відзиву від 28.11.2005 року № 74/143 визнає позовні вимоги в частині стягнення 248,98 грн. недоїмки, проти стягнення 24 156,56 грн. штрафної санкції та 5091,69 грн. пені заперечує.

Ухвалою від 12.12.2005 року провадження у справі зупинено до набрання чинності судового рішення у справі № 6/463/05 про визнання протиправними дій УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва.

Ухвалою від 31.07.2006 року провадження у справі поновлено у зв’язку з прийняттям 16.05.06 р. судового рішення Одеським апеляційним господарським судом у справі № 6/463/05.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, ухвала про поновлення провадження у справі надіслана на його адресу та отримана відповідачем 07.08.2006 року, про що свідчить поштове повідомлення № 4283272.

З 01.09.05 набрав чинності Кодекс Адміністративного судочинства України, у відповідності ч. 6 прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки, згідно ст. 17 КАС України спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, розглядаються в порядку адміністративного судочинства, даний публічно-правовий спір підлягає розгляду відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року.

Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд –

встановив:

Відповідач являється юридичною особою, що підтверджується довідкою № 2268 про включення товариства до ЄДРПОУ.

Відповідно до ст. 14, 15 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 року № 1058-IV відповідач є страхувальником та платником страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Згідно ст. 20 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058-І-IV від 09.07.2003 року страхувальник зобов’язаний сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду .

За результатами господарської діяльності за період з січня 2004 року –грудень 2005 року відповідач станом на 26.01.2005 року має заборгованість зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в розмірі 42166,96 грн., у тому числі:

- внески на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування –12826,83 грн.

- штрафні санкції за несвоєчасну сплату страхових внесків –24228,28 грн.

- пеня –5111,85 грн.

Наявність заборгованості з внесків загальнообов’язкове державне пенсійне страхування підтверджується поданими відповідачем до органу ПФУ розрахунками страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за січень –грудень 2004, згідно яких відповідачем нараховано до сплати 40198,85 грн. –страхових внесків.

Оскільки в рахунок погашення недоїмки відповідачем сплачено 27372,02 грн., сума заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування складає 12826,83 грн.

Крім цього, за несвоєчасну сплату страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування на підставі п.2 ч. 9 ст. 106 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” до відповідача застосовані штрафні санкції у сумі 24334,04 грн. та нарахована пеня в розмірі 5137,93 грн., що підтверджується рішеннями про застосування штрафних санкцій та пені № 735 від 03.12.04., № 138 від 10.09.04. Оскільки в рахунок погашення заборгованості зі сплати штрафних санкцій відповідачем сплачено 105,76 грн., а пені –26,08 грн., сума боргу по штрафним санкціям становить 24 228,28 грн., по пені –5 111,85 грн. Вказані рішення відповідачем отримані 15.12.2004 року та 20.09.2004 року.

Не погоджуючись із застосуванням штрафної санкції в сумі 24 156,56 грн. та пені в розмірі 5091,69 грн. відповідач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання протиправними дій УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва щодо примусового стягнення у судовому порядку 248,98 грн. сум страхових внесків, 24156,56 грн. штрафних санкцій та 5091,69 грн. пені. Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 08.12.2005 року відкрито провадження у справі № 6/463/05 за позовом Будівельної дільниці при УМВС України в Миколаївській області до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва за зазначеними позовними вимогами.

Постановою від 07.02.2006 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Враховуючи, що ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.05.2006 року у справі № 6/463/05 постанову господарського суду Миколаївської області залишено без змін, позовні вимоги УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва в частині стягнення з відповідача 248,98 грн. сум страхових внесків, 24156,56 грн. штрафної санкції та 5091,69 грн. пені являються правомірними.

Крім того, відповідно до п. 3 ст. 106 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” територіальним органом Пенсійного фонду України відповідачу були надіслані вимоги про сплату недоїмки від 12.03.04. № Ю- 11, від 26.04.04. № Ю-11У, від 11.05.04. № Ю-63, від 25.06.04. № Ю-187, від 13.10.04. № Ю –372, від 26.10.04. № Ю-615, які отримані відповідачем, що підтверджується поштовими повідомленнями ( а.с.19, 21, 23, 26,29).

Згідно ч.3 ст. 106 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” оскільки страхувальник, який одержав вимогу територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки і протягом десяти робочих днів після її отримання не сплатив зазначену у вимозі суму недоїмки разом з застосованою до нього фінансовою санкцією, включеної до вимоги, або не узгодив вимогу з відповідним органом Пенсійного фонду, або не оскаржив вимогу в судовому порядку, відповідний орган Пенсійного фонду має право звернутися до господарського суду з позовом про стягнення недоїмки.

За таких умов, позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 161-163 КАС України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Будівельної дільниці при УМВС України в Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Скороходова, 213, ЄДРПОУ 08806524, користь Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, ЄДРПОУ 20916741, р/р 256083016116 в ОПЕРВ ОУ Ощадбанку України м. Миколаєва, МФО 326461 заборгованість у сумі 42166,96 грн.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя

О.В.Ткаченко