Ухвала суду № 9537345, 11.02.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 р.Справа № 2-а-32670/09/1670

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Гуцала М.І.

за участю секретаря судового засідання Баглаєнко Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.06.2009р. по справі№2-а-32670/09/1670

за позовом Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області <Список ><Текст >

до ТОВ "Карлівка-Агро" <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про надання дозволу на проведення перевірки,

ВСТАНОВИЛА:

Карлівська міжрайонна державна податкова інспекція звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Закритого акціонерного товариства "Карлівка-Агро" про надання Карлівській міжрайонній державній податковій інспекції в особі ГДПРІ відділу податкового контролю Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Коваленко Тетяни Леонідівни, дозволу на проведення протягом десяти днів, насупних за днем набрання рішенням законної сили, позапланової виїзної перевірки Закритого акціонерного товариства "Карлівка-Агро" щодо правильності визначення податку на додану вартість за період з 01.01.2006 року по 31.12.2007 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.06.2009р. по справі №2а-32670/09/1670 в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.06.2009р. по справі №2а-32670/09/1670 позивач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову, якою його позов задовольнити, вважає, що судом першої інстанції неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та порушені норми права.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2010 року по справі № 2-а-32670/09/1670 на підставі ст. 55 КАС України, задоволено клопотання відповідача про заміну ЗАТ «Карлівка-Агро» її правонаступником ТОВ «Карлівка-Агро».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача та представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 27.08.2007 року по 05.10.2007 року Карлівською міжрайонною державною податковою інспекцією було проведено планову перевірку Закритого акціонерного товариства "Карлівка-Агро" ( на даний час ТОВ «Карлівка-Агро»), код ЄДРПОУ 32217726 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 року по 31.03.2007 року, за результатами якої складено акт № 71/23-3221726 від 12.10.2007 року.

У пункті 2.18 вищевказаного акта перевірки (стор. 16) зазначена інформація про проведені підприємством операції особливого характеру. А саме, що Закрите акціонерне товариство "Карлівка-Агро" (ТОВ «Карлівка-Агро») протягом періоду з 01.07.2006 року по 30.06.2007 року здійснювало реалізацію на експорт фірмі «Lanen S.A.» нетипову для підприємства продукцію - олію соняшникову нерафіновану за укладеними договорами комісії з Товариством з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд", 31454383 м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34: договір комісії № 10 ЗЛ-МК від 13.03.2006 року та договір комісії № 25 ЗЛ-МК від 01.09.2006 року.

Як зазначено позивачем, до податкового кредиту з податку на додану вартість включено суми податку на додану вартість з вартості придбаної олії, комісійної винагороди та комісійних витрат згідно податкових накладних: ППОД-00381 від 04.07.2006 року, ППОД-00525 від 17.10.2006 року, ППОД-00526 від 24.10.2006 року, ППОД-00527 від 25.10.2006 року, ППОД-00528 від 31.10.2006 року, ППОД-00731 від 12.01.2007 року, ППОД-00756 від 31.01.2007 року, № 792 від 30.09.2006 року№ 1377 від 31.01.2007 року, № 1420 від 31.10.2006 року. Всього на загальну суму З 659 499,22 грн., у тому числі ПДВ 609 916,55грн. На запит Державної податкової адміністрації у Полтавській області Державною податковою адміністрацією у Харківській області супровідним листом № 16485/7/23-412 від 10.11.2008 року направлено копії листів Відділу Національного центрального бюро Інтерполу в Харківській області № 4/Х4/08/381 від 12.02.2008 року та № 4/Х4/08/675 від 15.03.2008 року, згідно з якими позивач вважає, що нерезідент фірма «Lanen S.A.» відсутня у Панамській республіці, відсутнійц факт її реєстрації в цій країні. До податкового кредиту відповідача віднесено ПДВ в сумі 609916, 55 грн., податкове зобовязання було нараховано за ставкою «0» (експорта операція). Таким чином, у звязку з відсутністю, на думку позивача, нерезидента фірми «Lanen S.A.», відповідачем порушено п. 6.2. ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість», у звязку з чим виникла необхідність у проведенні повторної перевірки діяльності підприємства.

В матеріалах справи міститься листи: 1. № 4/Х4/08/381 від 12.02.2008 року, в якому зазначена інформація, що за наявними даними компанія «Lanen S.A.» в Панамі не зареєстрована. 2. Лист Відділу Національного центрального бюро Інтерполу в Харківській області № 4/Х4/08/675 від 15.03.2008 року, яким повідомлено начальника ВПМ ДПА у Харківській області про існування у публічному реєстрі панамських компаній запису про вищевказану компанію, однак у Панамській Республіці компанія фізично не існує, інформація у базі даних панамських компаній, які отримали ліцензію на здійснення комерційної діяльності відсутня, перевірка зазначеної компанії по базі даних компаній платників податків у Панамській Республіці на момент надання інформації триває.

Відповідно до ст. 2 Закону України"Про державну податкову службу в Україні" завданнями органів державної податкової служби є: здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі); внесення у встановленому порядку пропозицій щодо вдосконалення податкового законодавства; прийняття у випадках, передбачених законом, нормативно-правових актів і методичних рекомендацій з питань оподаткування; формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб; роз'яснення законодавства з питань оподаткування серед платників податків; запобігання злочинам та іншим правопорушенням, віднесеним законом до компетенції податкової міліції, їх розкриття, припинення, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Пунктом 1 частини 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Згідно із ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок, що листи надані позивачем є суперечливими за змістом та Карлівською МДПІ не доведено обставин, якими він обґрунтовував необхідність проведення позапланової виїзної перевірки відповідача щодо правильності визначення податку на додану вартість за період з 01.01.2006 року по 31.12.2007 року, виходячи з наступного.

Викладена у вищенаведених листах інформація про відсутність нерезидента компанії «Lanen S.A.», спростовується наданими представником відповідача: листом першого натаріуса Панамського міського округу, свідоцтвом про повноваження, інформацією з Державного реєстру Республіки Панама, повідченими належним чином, копії яких залучені до матеріалів справи.

Крім того, на вимогу суду апеляційної інстанції відповідачем надано лист УКРБЮРО Інтерполу МВС України з копією витягу з реєстру, в якому зазначено, що за інформацією правоохоронних органів Панами фірма «Lanen S.A.» дійсно значиться зареєстрованою в цій країні. Зазначені в витязі з реєстру фірми «Lanen S.A.» дані співпадають із записами правоустановлюючих документів цієї компанії.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивачем не надано доказів в підтвердження обставин, на яких грунтуються його позовні вимоги, натомість відповідачем доведені обставини, на яких грунтуються його заперечення проти позовних вимог.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і доказів в їх обґрунтування позивачем не надано.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.06.2009р. по справі№2-а-32670/09/1670 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Філатов Ю.М.

Судді<підпис >

<підпис >Водолажська Н.С. Гуцал М.І. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 16.02.2010 р.