Ухвала суду № 95372901, 04.03.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.03.2021Справа № 910/1719/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Єременок О.В., розглянувши заяву акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" від 16 грудня 2020 року № 836/16-12 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у справі № 910/1719/18 за позовом публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" про стягнення 16 023 278,60 грн.,

за участі представників:

позивача: не з`явився;

відповідача (заявника): Бусюкіна І.А. за довіреністю від 18 грудня 2020 року № 008/21;

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року публічне акціонерне товариства "Сумихімпром" (далі - ПАТ "Сумихімпром") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з публічного акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" заборгованості за договором поставки від 9 серпня 2016 року № 27/09-08 у розмірі 16 023 278,60 грн., з яких: 9 648 782,60 грн. - пеня, 6 384 496,00 грн. - штраф.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21 травня 2018 року (суддя Ковтун С.А.) у справі № 910/1719/18 позовні вимоги ПАТ "Сумихімпром" задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 4 153 464,00 грн. пені, 4 339 440 грн. штрафу та 127 348,56 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13 вересня 2018 року вищевказане рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ "Сумихімпром" задоволено частково. Стягнуто з позивача на користь відповідача 5 326 776,00 грн. пені, 4 339 440,00 грн. штрафу, а також 144 993,24 грн. судового збору за подання позову та 217 489,86 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

11 жовтня 2018 року на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 13 вересня 2018 року в справі № 910/1719/18 видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19 березня 2019 року (суддя Ярмак О.М.) було замінено боржника у даній справі - публічне акціонерне товариство "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на його правонаступника - акціонерне товариство "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" (далі - АТ "ОГХК").

21 грудня 2020 року через загальний відділ канцелярії суду надійшла заява АТ "ОГХК" від 16 грудня 2020 року № 836/16-12 про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 11 жовтня 2018 року таким, що не підлягає виконанню.

За результатами повторного автоматизованого розподілу, проведеного у зв`язку з відпусткою судді Ковтуна С.М., вказана заява передана на розгляд судді Павленку Є.В.

Проте, враховуючи направлення матеріалів справи № 910/1719/18 до Північного апеляційного господарського суду та відсутність вказаних матеріалів у Господарського суду міста Києва на час надходження до суду заяви АТ "ОГХК" від 16 грудня 2020 року № 836/16-12 у даній справі, ухвалою суду від 22 грудня 2020 року вирішення питання про прийняття до розгляду вищенаведеної заяви АТ "ОГХК" було відкладено до повернення матеріалів справи № 910/1719/18 до Господарського суду міста Києва.

Зважаючи на надходження матеріалів справи № 910/1719/18 до місцевого господарського суду, ухвалою Господарського суду міста Києва від 25 лютого 2021 року розгляд заяви АТ "ОГХК" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, було призначено до розгляду в судовому засіданні на 4 березня 2021 року.

До початку судового засідання через відділ діловодства суду надійшло клопотання заяви АТ "ОГХК" про долучення документів до матеріалів справи № 910/1719/18.

У судовому засіданні 4 березня 2021 року представник заявника підтримав вищенаведену заяву і просив її задовольнити.

ПАТ "Сумихімпром" про дату, час і місце розгляду заяви було повідомлене належним чином, проте явку свого представника у призначене судове засідання не забезпечило, будь-яких заяв чи клопотань по суті поданої заяви на адресу суду не направило.

Відповідно до частини 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про розгляд вказаної заяви без участі представника стягувача.

Розглянувши подану АТ "ОГХК" заяву, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду цієї заяви, суд зазначає таке.

Обґрунтовуючи свою заяву від 16 грудня 2020 року № 836/16-12, заявник просив суд визнати наказ Господарського суду міста Києва від 11 жовтня 2018 року № 910/1719/18, виданий на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 13 вересня 2018 року, таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з погашенням боргу.

З матеріалів справи вбачається, що 4 червня 2020 року старшим державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сірацькою Мариною Володимирівною винесено постанову про відкриття за вказаним наказом виконавчого провадження № 62273272.

10 червня 2020 року вказаним державним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій щодо боржника.

7 грудня 2020 між сторонами було укладено договір про припинення зобов`язання за угодою сторін про заміну одного зобов`язання іншим, а також його виконанням (Новація) № 065/20/6.

Частиною 2 статті 328 ГПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

На підтвердження виконання боржником своїх зобов`язань, останнім надано суду заяву від 6 серпня 2020 року № 395/06-08 про зарахування зустрічних вимог, строк виконання яких настав в порядку статті 601 Цивільного кодексу України.

Зі змісту даної заяви вбачається, що з 6 серпня 2020 року вважаються погашеними вимоги ПАТ "Сумихімпром" до АТ "ОГХК" в частині 5 404 840,01 грн. від загальної суми боргу 10 028 699,10 грн., що виник за договором від 9 серпня 2016 року № 27/09-08 за заявками від 17 квітня 2017 року № 27/1271 і від 5 травня 2017 року № 27/2154 та підтверджений постановою Київського апеляційного господарського суду від 13 вересня 2018 року в справі № 910/1719/18, що набрала законної сили, а саме: щодо стягнення з відповідача на користь ПАТ "Сумихімпром" 5 326 776,00 пені, 4 339 440,00 грн. штрафу, 144 993,24 грн. судового збору за подання позову та 217 489,86 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Також вважаються погашеними вимоги АТ "ОГХК" до ПАТ "Сумихімпром" в сумі 5 404 840,01 грн. Згода на зарахування вказаних зустрічних однорідних вимог надана Фондом державного майна України згідно з листом від 20 липня 2020 року № 10-17-14286.

Також заявником на підтвердження повної сплати вказаної суми боргу надано копії платіжних доручень від 8 грудня 2020 року № 83 на суму 1 833 878,52 грн., від 29 січня 2021 року № 67 на суму 1 541 000,00 грн. та від 25 лютого 2021 року № 1895 на суму 1 248 980,57 грн.

Відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Згідно з частиною 2 статті 604 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація).

Як вбачається з поданих документів, на даний час зобов`язання АТ "ОГХК", які виникли на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 13 вересня 2018 року в справі № 910/1719/18 вважаються погашеними в повному обсязі.

З огляду на зазначене, а також враховуючи те, що обов`язок АТ "ОГХК" щодо сплати згідно з наказом Господарського суду міста Києва від 11 жовтня 2018 року № 910/1719/18 на користь ПАТ "Сумихімпром" 5 326 776,00 грн. пені, 4 339 440,00 грн. штрафу, 144 993,24 грн. судового збору за подання позову та 217 489,86 грн. судового збору за подання апеляційної скарги відсутній, вищезазначений виконавчий документ від 11 жовтня 2018 року № 910/1719/18 є таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку з цим суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви АТ "ОГХК" від 16 грудня 2020 року № 836/16-12 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 233, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" від 16 грудня 2020 року № 836/16-12 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 11 жовтня 2018 року у справі № 910/1719/18 про стягнення з публічного акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" (вул. Сурікова, 3, м. Київ, 03035, код 36716128) на користь публічного акціонерного товариства "СУМИХІМПРОМ" (вул. Харківська, п/в 12, м. Суми, 40003, код 057663564) 5 326 776 (п`ять мільйонів триста двадцять шість тисяч сімсот сімдесят шість) грн. пені, 4 339 440 (чотири мільйони триста тридцять дев`ять тисяч чотириста сорок) грн. штрафу, 144 993 (сто сорок чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто три) грн. 24 коп. судового збору за подання позову та 217 489 (двісті сімнадцять тисяч чотириста вісімдесят дев`ять) грн. 86 коп. судового збору за подання апеляційної скарги таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата складення повного тексту: 9 березня 2021 року.

Суддя Є.В. Павленко