Рішення № 95372788, 02.03.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 34/9/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2021 Справа № 908/192/21

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Коцар А.О.,

розглянувши матеріали справи № 908/192/21

за позовом Підприємства об`єднання громадян «Бігстоун» Харківського відділення Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України»- Товариства інвалідів Київського району», ідентифікаційний код юридичної особи 39831664 (69075, м. Харків, вул. Сімнадцятого партз`їзду, буд. 38А, офіс 4-25)

до відповідача: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", ідентифікаційний код юридичної особи 24584661 (адреса ВП: 71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133)

про стягнення 415517 грн 04 коп.

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Кузьменко В.Ю., довіреність № 2789 від 02.09.2019; посвідчення ЗП № 001804 від 27.09.2018

СУТЬ СПОРУ:

Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України»- Товариства інвалідів Київського району» звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 415517 грн 04 коп., з яких: 383610 грн 00 коп. - основний борг, 11953 грн 59 коп. 3% річних та 19953 грн 45 коп. - інфляційні втрати за прострочення оплати поставленого товару за договором поставки товару № 627(1)19УК/53-121-01-19-08890 від 16.12.2019.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2021 справу № 908/192/21 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.01.2021 у справі № 908/192/21 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/192/21. Ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 18.02.2021 о 14 год. 30 хв.

15.02.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з доказами направлення іншій стороні та правовстановлюючі документи.

В судовому засіданні 18.02.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Акорд".

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача повідомив про відсутність відводів суду та надання відзиву.

Судом прийнято до розгляду своєчасно поданий відзив на позовну заяву, правовстановлюючі документи долучені до матеріалів справи.

За наслідками судового засідання, враховуючи необхідність надання відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив, беручи до уваги, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд оголосив перерву в судовому засіданні, в межах строку розгляду справи - до 02.03.2021 об 11 год. 40 хв.

В судовому засіданні 02.03.2021 здійснювалась відеоконференція та фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Акорд".

Суд продовжив розгляд справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Згідно змісту позову, позивач просить стягнути з відповідача 415517 грн 04 коп., з яких: 383610 грн 00 коп. - основний борг за поставлений позивачем відповідачу товар, 11953 грн 59 коп. 3% річних та 19953 грн 45 коп. - інфляційні втрати за прострочення оплати поставленого товару за договором поставки товару № 627(1)19УК/53-121-01-19-08890 від 16.12.2019. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем п. 3.2 договору щодо розрахунку за поставлений товар згідно з видатковою накладною № Б-124 від 24.12.2019 на суму 683760 грн 00 коп.

Представник відповідача заперечила проти позову, з підстав викладених у відзиві. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що згідно з п.п. 3.2., 4.6 строк оплати частини вартості товару у розмірі суми ПДВ не настав. Позивачем при здійсненні розрахунку 3% та інфляційних втрат не були враховані положення п. 3.2 договору. Посилається на неправомірне нарахування 3% річних та інфляційних втрат. Просить у позові відмовити.

За наслідками судового засідання суд прийняв рішення, про що в судовому засіданні оголосив його вступну та резолютивну частини.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

УСТАНОВИВ:

Між Підприємством об`єднання громадян «Бігстоун» Харківського відділення Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» - Товариства інвалідів Київського району» (постачальником, позивачем у справі) та Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (покупцем, відповідачем у справі) укладено договір поставки товару № 627(1)19УК/53-121-01-19-08890 від 16.12.2019 (надалі - договір).

Відповідно до предмету договору, постачальник зобов`язувався поставити, а покупець прийняти та оплатити товар - на суму 683760 грн 00 коп. ( п. 1.1. договору).

Згідно з п. 1.2 строк поставки товару - грудень 2019.

Пунктом 3.1 договору передбачена загальна вартість договору - 569800 грн 00 коп., крім того ПДВ 20% - 113 960 грн 00 коп., всього - 683 760 грн 00 коп.

Відповідно до п. 3.2 договору, розрахунок за товар, поставлений відповідно до п. 1.1, здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника протягом 45 календарних днів з моменту поставки товару. Оплата покупцем частини вартості товару у розмірі суми ПДВ здійснюється після отримання ним від постачальника податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному державному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановлених ПК України випадках та порядку.

На виконання умов договору, 24.12.2019 позивачем було поставлено відповідачеві товар, що підтверджується видатковою накладною № Б-124 від 24.12.2019 на суму 683 760 грн 00 коп. (з ПДВ).

Відповідачем отриманий від позивача товар оплачений частково: 20.02.2020 на суму 200100 грн 00 коп. та 18.05.2020 на суму 100050 грн 00 коп.

У зв`язку із тим, що відповідачем не було оплачено отриманий від позивача товар у повному обсязі, позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 415517 грн 04 коп., з яких: 383610 грн 00 коп. - основний борг, 11953 грн 59 коп. 3% річних та 19953 грн 45 коп. - інфляційні втрати за прострочення оплати поставленого товару за договором поставки товару № 627(1)19УК/53-121-01-19-08890 від 16.12.2019, за яким відкрито провадження у даній справі.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Правовідносини сторін є господарськими та врегульовані договором поставки товару № 627(1)19УК/53-121-01-19-08890 від 16.12.2019, який за своєю правовою природою є договором поставки.

Доказів розірвання, припинення чи визнання недійсним договору сторонами не надано.

Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх істотних умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, строк дії договору, порядок здійснення розрахунків, умови поставки, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 712 Цивільного кодексу України та ст. ст. 180, 181 Господарського кодексу України, він вважається укладеним згідно частини 7 статті 181 Господарського кодексу України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договору, позивач поставив відповідачу обумовлений сторонами товар на загальну суму 683 760 грн 00 коп., що підтверджується видатковою накладною № Б-124 від 24.12.2019 на суму 683 760 грн 00 коп. (з ПДВ), яка містить посилання на договір поставки, найменування, код, кількість і ціну товару за цим договором, підписана з боку обох сторін 24.12.2019 без зауважень.

Порядок здійснення оплати за товар між сторонами узгоджено в розділі 3 договору, а саме в п. 3.2. договору, яким передбачено, що розрахунок за товар, поставлений відповідно до п. 1.1, здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника протягом 45 календарних днів з моменту поставки товару. Оплата покупцем частини вартості товару у розмірі суми ПДВ здійснюється після отримання ним від постачальника податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному державному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановлених ПК України випадках та порядку.

Позивач свої зобов`язання виконав належним чином, а саме поставив у грудні 2019 обумовлений сторонами у договорі товар відповідачеві. Відповідачем товар прийнято 24.12.2019 без будь-яких зауважень.

Позивач, у встановлений п. 3.2 договору строк товар не оплатив.

Часткова оплата товару згідно з платіжними дорученнями: № 3003 від 20.02.2020 на суму 200100 грн 00 коп. та № 6859 від 18.05.2020 на суму 100050 грн 00 коп., всього на суму 300150 грн 00 коп. здійснена із простроченням.

Залишок в сумі 383 560 грн 00 коп. залишився не сплаченим.

Відповідно до п. 7.8. договору, лише у випадку не надання у встановлений ПК України строк, постачальником покупцеві електронної податкової накладної, зареєстрованої у ЄРПН, покупець має право в односторонньому порядку зменшити ціну договору, передбачену п. 3.1 договору на суму ПДВ.

Згідно з абзацом другим п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову наклад ну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Позивачем було складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідну податкову накладну, що відповідно до договору є підставою для сплати покупцем суми ПДВ включеної до вартості товару. На електронну адресу відповідача позивачем надсилалась податкова накладна.

Відповідач товар прийняв, його не повернув, а тому повинен був здійснити оплату за умовами договору, а саме шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника протягом 45 календарних днів з моменту поставки товару.

За приписами частини першої статті 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

Таким чином, за результатом сукупного дослідження наявних у матеріалах доказів, враховуючи умови договору, суд дійшов висновку, що строк оплати товару за видатковою накладною № Б-124 від 24.12.2019 закінчився після спливу 45 календарних днів з моменту поставки товару за цією видатковою накладною.

Суд вважає доведеним факт порушення з боку відповідача своїх договірних зобов`язань щодо оплати товару, поставленого позивачем, з урахуванням умов п. 3.2 договору.

Отже, судом вимоги позивача задовольняються у повному обсязі. З відповідача на користь позивача підлягає 383610 грн 00 коп. заборгованості за поставлений позивачем товар за договором.

Також, позивачем заявлено до стягнення 11953 грн 59 коп. 3% річних за загальний період з 08.02.2020 по 18.01.2021 і 19953 грн 45 коп. інфляційних втрат за загальний період з лютого 2020 по грудень 2020.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд здійснив перерахунок інфляційних втрат та 3% річних за допомогою ІПС «Законодавство».

На підставі вищевикладеного, суд визнав обґрунтованими та такими, що заявлені правомірно вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 11 897 грн 89 коп. 3% річних та 19953 грн 45 коп. інфляційних втрат. У решті вимог щодо стягнення 55 грн 70 коп. 3% річних в сумі суд відмовляє як у необґрунтовано заявлених до стягнення.

При цьому судом при перевірці розрахунку відповідних сум, взято до уваги ст. 254 Цивільного кодексу та п. 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань», яким передбачена можливість врахування рекомендацій щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладених в листі Верховного Суду України від 03.04.1997 № 62-97р.

Отже, судом вимоги позивача задовольняються частково. З відповідача на користь позивача слід стягнути 383610 грн 00 коп. основного боргу, 11 897 грн 89 коп. 3% річних та 19953 грн 45 коп. інфляційних втрат. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення 55 грн 70 коп. 3% річних, суд відмовляє, враховуючи помилки при здійсненні розрахунку відповідачем.

Доводи відповідача стосовно того, що умовами договору сторони розмежували строки сплати ПДВ на поставлену продукцію та вартість самої продукції, тобто, вартість продукції сплачується протягом 45 календарних днів з моменту поставки продукції, а ПДВ сплачується після отримання покупцем від постачальника електронної податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановлених ПК України випадках та порядку, судом відхиляються як необґрунтовані, з огляду на таке.

Сторонами визначено у розділу 3 "Умови і порядок оплати" договору, що розрахунок за продукцію, здійснюється протягом 45 календарних днів з моменту поставки товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, при цьому загальна вартість товару з урахуванням ПДВ складає 683760 грн 00 коп.

Таким чином, встановлений у п. 3.2 розділу 3 договору строк оплати за товар (45 календарних днів) визначений для оплати всієї вартості поставленого товару, у тому числі ПДВ.

Зазначення у п. 3.2 розділі 3 договору необхідності передачі постачальником покупцю електронної податкової накладної та оплата ПДВ покупцем після надання такої податкової накладної у своїй взаємозалежності визначає, що податкова накладна має бути подана та зареєстрована у реєстрі постачальником, а оплата суми ПДВ здійснена покупцем на протязі визначеного сторонами строку для оплати за товар (45 календарних днів з дати поставки).

Будь-яких доказів звернення до позивача з приводу не передання податкової накладної відповідач суду не подав.

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідачем порушено строки проведення оплати за поставлений товар.

При цьому судом встановлено та не заперечується відповідачем, що товар ним отримано, що свідчить про належне виконання позивачем своїх зобов`язань.

Враховуючи вищевикладене, наведені заперечення відповідача не звільняють його як покупця від обов`язку здійснити оплату за поставлений товар.

До того ж, наявність зареєстрованих податкових накладних і доступ до ЄРПН, свідчить про можливість відповідача ознайомлення із відповідною інформацією щодо реєстрації податкових накладних.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір за позовом відноситься на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, у зв`язку з чим, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 6 231 грн. 92 коп. Решта судового збору у сумі 0 грн. 84 коп. залишається за позивачем.

Керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", ідентифікаційний код юридичної особи 24584661 (адреса ВП: 71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133) на користь Підприємства об`єднання громадян «Бігстоун» Харківського відділення Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України»- Товариства інвалідів Київського району», ідентифікаційний код юридичної особи 39831664 (69075, м. Харків, вул. Сімнадцятого партз`їзду, буд. 38А, офіс 4-25) 383 610 (триста вісімдесят три тисячі шістсот десять) грн 00 коп. основного боргу, 11 897 (одинадцять тисяч вісімсот дев`яносто сім) грн 89 коп. 3% річних, 19 953 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят три) грн 45 коп. інфляційних витрат та 6 231 (шість тисяч двісті тридцять одна) грн. 92 коп. судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення 55 грн 70 коп. 3% річних та 0 грн. 84 коп. судового збору відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 09.03.2021.

Суддя А.О. Науменко