Ухвала суду № 95372376, 04.03.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

04.03.2021м. ДніпроСправа № 904/8907/13

За заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу дублікату виконавчого документа у справі:

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи - підприємця Корик Марини Миколаївни, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 536,28 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Єпік А.М.

Представники:

від позивача (заявника): не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулось до господарського суду з позовом до Фізичної особи - підприємця Корик Марини Миколаївни, про стягнення заборгованості у загальному розмірі 536,28 грн., яка складається з сум: 499, 15грн. - заборгованість за теплову енергію, 37,13 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до укладеного між Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" (Постачальник) та Фізичною особою - підприємцем Корик М.М. (Споживач) договору № 6343 від 15.09.2009 року на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання та пару, постачальником в період з 15.09.2009р. по 15.09.2010р. поставлено споживачу теплову енергію на об`єкт, визначений в таблиці № 1, що є невід`ємною частиною договору, розташований за адресою: вул. Грицевца, 7, з опалювальною площею 65,2 кв.м. В строки, встановлені договором відповідач вартість наданих йому послуг за поставлену теплову енергію не сплатив, що і стало підставою для звернення позивача з позовом до господарського суду.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2014 року позовні вимоги позивача задоволено частково та стягнуто з Фізичної особи - підприємця Корик Марини Миколаївни на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" 37,13грн. - 3 % річних, 1 720,50 грн. - судового збору, в решті позову провадження у справі припинено.

03.02.2014 року на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2014 року видано наказ про примусове виконання.

25.02.2021 року від Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № 34/07 від 18.02.2021 року про видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2014 року.

Розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу дублікату виконавчого документа, господарський суд вважає її такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2021 року прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд в судовому засіданні на 04.02.2021 року о 12:20 год.

Представники сторін у судове засідання 04.03.2021 року не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви, господарський суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу дублікату виконавчого документа з огляду на наступне.

В обґрунтування вищезазначеної заяви заявник посилається на те, що оригінал наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2014 року у справі № 904/8907/13 втрачено, тож заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату наказу.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України передбачено право стягувача у разі втрати виконавчого документа звернутися до суду з відповідною заявою про видачу дубліката.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно п. 5 прикінцевих та перехідних положень зазначеного Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Строк пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2014 року у справі № 904/8907/13 до виконання встановлений до 04.02.2015 року.

За приписами ч.1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. (ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження")

Як вбачається із матеріалів справи, наказ господарського суду № 904/8907/13 від 03.02.2014 року постановою державного виконавця від 25.12.2019 року було повернуто стягувачу за відсутністю майна на яке може бути звернуто стягнення

Таким чином, Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулось із заявою про видачу дублікату наказу до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі "Агрокомплекс проти України" (заява № 23465/03) від 06.10.2011 року існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в цій).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа "Юрій Миколайович Іванов проти України", заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009 року).

З огляду на викладене, а також те, що відповідно положень Конституції України та Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" рішення господарського суду підлягають обов`язковому безумовному виконанню на території України та їх виконання здійснюється на підставі виданих господарськими судами наказами, за відсутності в матеріалах справи доказів, що свідчать про фактичне виконання рішення, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" щодо видачі дубліката наказу від 03.02.2014 року у справі № 904/8907/13.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, статей 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу дублікату виконавчого документа - задовольнити.

2. Видати Комунальному підприємству теплових мереж "Криворіжтепломережа" дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2014 року у справі № 904/8907/13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 09.03.2021 року.

Суддя В.Г. Бєлік