Ухвала суду № 95370908, 03.03.2021, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2021 425/2480/20

1-кп/425/127/21

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Ткачука Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Тесленко С.Л.,

прокурора Ткачука А.В.,

захисника Майорова С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

представника власника арештованого майна Пустовойтова Р.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рубіжне Луганської області кримінальне провадження № 1-кп/425/127/21 за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

До Рубіжанського міського суду Луганської області поштою надійшли клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна та передачу речового доказу на відповідальне зберігання, в яких він просить скасувати арешт автомобіля марки «KIA Optima», 2013 року випуску, пасажирський - в, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та законним володільцем з правом користування автомобілем якого є він; передати автомобіль йому на відповідальне зберігання.

В обґрунтування клопотання зазначає, що станом на 17.02.2021, минуло 7 місяців, коли у нього забрали автомобіль, який на його думку утримується незаконно. ОСОБА_4 не має по справі статусу обвинуваченого чи підозрюваного та вважає, що зараз відпала потреба в арешті його майна, а саме автомобіля марки «KIA Optima», НОМЕР_1 . Враховуючи, що ОСОБА_4 є фізичною особою - підприємцем, яка здійснює свою діяльність з використанням автомобіля, то арешт автомобіля призводить до припинення отримання ним засобів для існування.

Представник власника арештованого майна адвокат Пустовойтов Р.Ю. клопотання підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Прокурор заперечував проти цього клопотання, оскільки вказаний автомобіль визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, зараз ще остаточно не вирішено питання про його дослідження, на якому наполягає сторона захисту, тому скасування арешту на даний час є недоцільним, а передача речового доказу на відповідальне зберігання не забезпечить його збереження.

Захисник, думку якого підтримав обвинувачений, не заперечував проти задоволення клопотання власника майна про передачу йому речового доказу на відповідальне зберігання, а вирішення клопотання про скасування арешту майна залишив на розсуд суду.

Потерпілі, підтримали думку прокурора та заперечували проти задоволення клопотання про скасування арешту майна та передачу речового доказу власнику на відповідальне зберігання.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, арешт майна належить до заходів забезпечення кримінального провадження, та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.06.2020 накладено арешт на тимчасово вилучений 24.06.2020 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Kia Optima», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 .

З ухвали про накладення арешту вбачається, що арешт на автомобіль накладено з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 5 ст. 100 КПК України речові докази та документи, надані суду, зберігаються в суді, за винятком випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, а також речових доказів у вигляді громіздких або інших предметів, що вимагають спеціальних умов зберігання, які можуть знаходитися в іншому місці зберігання.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Під час судового розгляду кримінального провадження ухвалою суду визначено обсяг та порядок дослідження доказів, в тому числі за клопотанням всіх учасників судового провадження вирішено питання про безпосереднє дослідження речових доказів, в тому числі зазначеного автомобіля.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту майна, суд дійшов висновку, що вони не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому відпала потреба в застосуванні арешту, оскільки на день розгляду даного клопотання речові докази судом не досліджувались. Крім того, використання автомобіля може вплинути на його технічні характеристики, що вплине на подальшу оцінку судом даного доказу.

Тому, суд вважає, що зняття арешту з зазначеного майна та передача речового доказу на відповідальне зберігання є передчасним та може ускладнити розгляд кримінального провадження, у зв`язку з чим вказані клопотання задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Але, суд звертає увагу власника майна, що він вже втрете звертається до суду з вказаним клопотанням з тих же підстав.

Одночасно, суд зазначає, що клопотання власника майна про зміну місця його зберігання може бути розглянуто судом після дослідження речових доказів.

Крім того, суд звертає увагу прокурора, що положення КПК України саме на сторону кримінального провадження, якій надані речові докази, покладено обов`язок організувати належне збереження таких речових доказів та забезпечити їх схоронність.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 371, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного на належний йому автомобіль марки «КІА ОПТІМА», р/н НОМЕР_1 , та передачу речового доказу на відповідальне зберігання, залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя Ю.А. Ткачук