Ухвала суду № 95370169, 04.03.2021, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/5828/16-к

№ провадження 1-кс/208/352/21

УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., за участю секретаря судового засідання Вілкової Ю.В., прокурора Крамаренка С.П., представника скаржника Акермана О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «ОМЕГА 2000» про відвід слідчого судді Савранського Т.А. в межах кримінального провадження № 42012049990000236 від 18.12.2012 року, -

встановив:

В провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотова В.М. надійшла заява ТОВ «ОМЕГА 2000» про відвід слідчого судді Савранського Т.А. в межах кримінального провадження № 42012049990000236 від 18.12.2012 року. Заява обгрунтована тим, що суддя Савранський Т.А. в якості слідчого судді розглядає скаргу ТОВ «ОМЕГА 2000» на постанову слідчого від 05.05.2020 року про закриття вказаного кримінального провадження, однак, він приймав низку процесуальних рішень у пов`язаних провадженнях, зокрема, приймав рішення щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою відносно представника скаржника Акермана О.М., який зазначає, що суддя Савранський Т.А. є залежним від прокуратури, процесуальні рішення слідчого та прокурора у цьому провадженні неодноразово скасовувались, що створює сумніви у безсторонності судді.

У судовому засіданні представник скаржника Акерман О.М. підтримав заяву про відвід з підстав, наведених у її мотивувальній частині.

Прокурор Крамаренко С.П. у судовому засіданні вважав заяву про відвід необгрунтованою.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про обґрунтованість заяви про відвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частина перша статті 80 КПК України містить вимогу, згідно якої, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі ч. 5 ст. 9 КПК України, суд також приймає до уваги рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» (справа щодо гарантій розгляду справи незалежним і безстороннім судом), де, зокрема, встановлено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити окремо чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обгрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.

Наразі суддя не вбачає підстав ставити під сумнів об`єктивність, безсторонність та неупередженість судді Савранського Т.А. як слідчого судді у кримінальному провадженні № 42012049990000236 від 18.12.2012 року, однак з метою усунення розумного сумніву щодо безсторонності суду за суб`єктивним критерієм, вбачає за необхідне заяву про відвід задовольнити. Керуючись ст. 31, 35, 75, 80, 82 КПК України, суд -

постановив:

Заяву ТОВ «ОМЕГА 2000» про відвід слідчого судді Савранського Т.А. - задовольнити.

Відвести суддю Савранського Тимура Антоновича від здійснення повноважень слідчого судді у кримінальному провадженні № 42012049990000236 від 18.12.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В.М.