Ухвала суду № 95369317, 09.03.2021, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/339/21

1-кс/705/186/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши у судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Романової О.М., прокурора Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури Орендарчук В.В., підозрюваного - ОСОБА_1 , захисника Розборського В.В., захисника Білоглазенко Г.П., клопотання захисників про зміну запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2021 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання адвокатів Білоглазенко Г.П. та Розборського В.В., подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про зміну запобіжного заходу, в якому захисники просять змінити запобіжний захід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утримання під вартою на домашній арешт з покладенням на підозрюваного обов`язків.

Клопотання подане у кримінальному провадженні № 12020250260000291 від 03.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Як зазначено у клопотанні, органом досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється в тому що 03.11.2020 року близько 01 год. в с. Великій Севастянівці Христинівського району спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нанесли ряд ударів ОСОБА_4 дерев`яною палицею, ногами та руками по голові та інших частинах тіла, в результаті чого спричинили йому тяжкі тілесні ушкодження, від яких останній помер.

Відповідно до ухвали Христинівського районного суду Черкаської області від 05.11.2020 підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 01.01.2021 року.

Відповідно до ухвали Христинівського районного суду Черкаської області від 28.12.2020 підозрюваному ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 03.02.2021 року.

Відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.01.2021 підозрюваному ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 25.03.2021 року.

Захисники у клопотанні посилаються на те, що наявні нові обставини, які не розглядались та не досліджувались слідчими суддями при обрані та продовженні запобіжного заходу, а саме: показання потерпілої ОСОБА_5 , надані нею під час проведення за її участю 25.11.2020 року слідчого експерименту; дані судово-медичної експертизи №05-7-01/796 від 25.11.2020 року відносно ОСОБА_1 , дані протоколу огляду в якості речового доказу светра ОСОБА_1 , вилученого 03.11.2020 року при його затриманні; дані слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_6 ; дані висновку судово-медичного експерта №05-7-02/433 від 05.11.2020 року та дані висновку судово-медичного експерта №05-07-02/433/30.

При цьому у клопотанні сторона захисту посилається на те, що слідчим суддею, зокрема, не досліджувались відеозаписи таких слідчих дій як слідчі експерименти, так як сторона обвинувачення надавала лише копії протоколів без додатків.

Крім того, сторона захисту у клопотанні посилається на те, ухвала Уманського міськрайонного суду від 25.01.2021 року про продовження підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу не містить обґрунтований виклад обставин з посиланням на докази про те, що ризики не зменшились та присутні нові ризики. А самі ризики, на які посилалась сторона обвинувачення, звертаючись з клопотаннями про застосування та продовження запобіжного заходу, спростовуються.

У судовому засіданні захисник адвокат Білоглазенко Г.П. подане нею клопотання підтримала та зазначила, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проводиться з обвинувальним ухилом, відсутні дані про те, що її підзахисний скоїв злочин, в якому йому повідомлено про підозру. Ті докази, які виправдовують її підзахисного, сторона обвинувачення до суду не надавала. Також зазначила, що при зверненні до слідчого судді сторона обвинувачення надавала лише копії письмових протоколів таких слідчих дій як слідчі експерименти, проте відеозапис таких слідчих дій наданий не був. На запитання слідчого судді про те, чи ставила сторона захисту під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу питання про дослідження у судовому засіданні відеозапису слідчих дій, які, зі слів захисника, слідчий суддя не досліджував, та чи оскаржувалась в апеляційному порядку ухвала слідчого судді від 25.01.2021 року, захисник відповіла, що сторона захисту під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу на ставила питання про дослідження відеозапису слідчої дії, а також ухвала слідчого судді від 25.01.2021 року в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Захисник адвокат Розборський В.В. у судовому засіданні також підтримав подане ним клопотання, зазначивши, що він вступив у кримінальне провадження у лютому 2021 року. В діях свого підзахисного він взагалі не вбачає ознак кримінального правопорушення, з приводу якого йому повідомлено про підозру. Хоча у органу досудового розслідування є всі дані, які підтверджують необхідність зміни раніше повідомленої підозри, цього не зроблено. При продовженні слідчими суддями запобіжного заходу враховувались ті самі обставини, які були враховані і під час застосування запобіжного заходу. Ризики слідчими суддями не перевірялись, і на сьогоднішній день вони взагалі відсутні.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав клопотання, подане його захисниками.

Прокурор Орендарчук В.В. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання захисників, посилаючись на те, що слідчим суддею Гудзенко В.Л. було враховано наявні ризики, які не зникли та продовжували існувати на час розгляду клопотання. Сама підозра, яка повідомлена ОСОБА_1 є обґрунтованою, матеріали, якими підтверджувалась повідомлена підозра надавались слідчому судді та стороні захисту. Всі обставини, на які посилається сторона захисту, були предметом дослідження слідчого судді, і підстав для застосування іншого запобіжного заходу відносно підозрюваного немає.

Вислухавши доводи захисників, думку підозрюваного, прокурора, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, а також матеріали судової справи №705/339/21 (провадження №1-кс/705/57/21), які були витребувані слідчим суддею з власної ініціативи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

У відповідності до вимог ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

При цьому, у клопотанні про зміну запобіжного заходу повинні бути зазначені обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, або ж існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які сторона захисту не знала і не могла знати.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області від 05.11.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області від 28.12.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було продовжено строк тримання під вартою до 03.02.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.01.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було продовжено строк тримання під вартою до 25.03.2021 року.

У своєму клопотанні та у судовому засіданні захисники посилались на наявність певних матеріалів кримінального провадження, які, як зазначає сторона захисту, не надавались слідчому судді при розгляді клопотань про застосування запобіжного заходу та його продовження, і, відповідно, такі документи, не були предметом дослідження слідчого судді.

Вивченням матеріалів судової справи №705/339/21 (провадження №1-кс/705/57/21), за результатами розгляду якої слідчим суддею 25.01.2021 року була винесена ухвала про продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що в матеріалах судової справи наявні всі документи, на які посилається сторона захисту як на такі, що нібито не були надані стороною обвинувачення слідчому судді. При цьому, як вбачається з матеріалів судової справи частина таких документів була надана стороною обвинувачення, а частина була додана за клопотанням захисника. При цьому, захисник у своєму запереченні на клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу вказувала і на відсутність ризиків, про що вона повторно зазначає у клопотанні про зміну запобіжного заходу, при цьому додавши копії документів.

Тому слідчий суддя робить висновок про те, що у своєму клопотанні про зміну запобіжного заходу захисники посилаються на обставини, які виникли до прийняття попереднього рішення від 25.01.2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і про такі обставини сторона захисту станом на 25.01.2021 року знала.

Слідчий суддя не бере до уваги посилання сторони захисту як на обставину, що є новою, той факт, що слідчим суддею під час розгляду клопотань сторони обвинувачення не досліджувались у судовому засіданні відеозаписи певних слідчих дій, так як питання дослідження додатків до протоколу слідчих дій у вигляді відеозапису проведення слідчої дії, які є невід`ємною частиною протоколу слідчої дії, повинно було ініціюватись, в тому числі, стороною захисту під час розгляду клопотання слідчого про застосування чи продовження застосування запобіжного заходу. Якщо сторона захисту на час розгляду клопотань сторони обвинувачення не вважала за необхідне досліджувати такі додатки, проте вони були наявні на час розгляду клопотання сторони обвинувачення, то такі обставини не є новими.

Крім того, у своєму клопотанні про зміну запобіжного заходу, та у судовому засіданні, захисники фактично посилались на необґрунтованість повідомленої їхньому підзахисному підозри, а також те, що слідчий суддя, який розглядав клопотання сторони обвинувачення, не врахував це при прийнятті рішенні. В даному випадку сторона захисту фактично не погоджується з рішеннями слідчих суддів, ухвалених за результатами розгляду клопотань сторони обвинувачення, що може бути предметом розгляду лише суду апеляційної інстанції, до якого сторона захисту не була позбавлена можливості звернутись, оскаржуючи попередні ухвали слідчих суддів. Слідчий суддя, який розглядає клопотання про зміну запобіжного заходу, не наділений повноваженнями фактично переглядати ухвали інших слідчих суддів, в яких вже констатовано факт обґрунтованості повідомленої підозри, а також не має права оцінювати ухвали іншого слідчого судді на предмет їх вмотивованості.

У зв`язку з викладеним слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання адвокатів Розборського В.В. та Білоглазенко Г.П. про зміну запобіжного заходу.

У відповідності до ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтями 201 та 309 КПК України не передбачено оскарження в апеляційному порядку на стадії досудового розслідування ухвал слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Керуючись статтями 193, 201, 309, 392 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвокатів Білоглазенко Галини Петрівни та Розборського Володимира Віталійовича про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утримання під вартою на домашній арешт.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та захисникам.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О.В.Корман