Ухвала суду № 95368857, 05.03.2021, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email

inbox@fs.ko.court.gov.ua

1-кс/381/192/21

381/89/21

УХВАЛА

м. Фастів Київська область 05 березня 2021 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області Свирипа В.А.,

за участю підозрюваного ОСОБА_1 ,

за участю адвоката Дубчак Ю.В. ордер серія КС № 702334 від 05.03.2021 року,

за участю старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області Слюсаренко Ю.В.,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження заступника начальника СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області Совенко М.О. про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Томашівка Фастівського району Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освіту, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2021 року до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області Свирипа В.А. звернувся заступник начальника СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області Совенко М.О. з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , внесеним в рамках кримінального провадження № 12020110310001252 від 02.12.2020 року, правова кваліфікація за ч. 2 ст. 289 КК України.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу погоджено прокурором та відповідає вимогам ст.184 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 12020110310001252 від 02.12.2020 року за підозрою ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив його задовільнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 погодився з думкою адвоката.

Адвокат Дубчак Ю.В., просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого вважає підозра є необґрунтованою, клопотання подано з процесуальними порушеннями.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази клопотання прихожу до наступного.

При розгляді клопотання встановлено, що в провадженні СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 12020110310001252 від 02.12.2020 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування органом досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 06.02.2021 року зустрілися і домовилися про спільне вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, який підшукав ОСОБА_3 .

Діючи вже відповідно до заздалегідь розробленого плану та дотримуючись послідовності своїх дій, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 06.02.2021 року в період часу з 18 год. 00 хв. по 22 год. 00 хв. більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, прийшли до прилеглої території буд. № 54 по вул. Соборна в м. Фастові Київської області де на обочині поблизу вказаного будинку стояв автомобіль марки ВАЗ 21101 реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 . Реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи умисно, повторно, ОСОБА_3 підійшов до автомобіля та за допомогою підручного інструмента відчинив водійські дверцята і проник в салон транспортного засобу, а ОСОБА_2 в цей час слідкував за тим щоб їхні злочинні дії не були помічені сторонніми особами. Далі ОСОБА_2 сів до автомобіля, а ОСОБА_3 шляхом підбору ключа до замка запалювання завів автомобіль та вони поїхали з місця вчинення злочину.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2 на вказаному автомобілі приїхали до місця проживання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 де залишили транспортний засіб керуючись попередньою домовленістю між собою.

В подальшому у невстановлений досудовим розслідуванням час

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розпорядились викраденим автомобілем на власний розсуд чим завдали шкоди потерпілому ОСОБА_4

02.12.2020 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020110310001252, правова кваліфікація за ч. 2 ст. 289 КК України.

05.03.2021 року ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення суду: «Фокс, Кемпбелл і Гарі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, слід зазначити те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Як встановлено в судовому засіданні слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 02.03.2021 року, протоколами обшуків від 04.03.2021 року.

У якості ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий в клопотанні та прокурором в судовому засіданні зазначено про те, що підозрюваний перебуваючи на волі може перераховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні. Зазначений факт, на думку слідчого судді, підтверджений матеріалами клопотання.

Беручи до уваги встановлені обставини, приходжу до висновку, що в клопотанні слідчого надано обгрунтованні підстави щодо підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, однак не надано обґрунтування, що жоден з більш м"яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому враховую те, що ОСОБА_1 має постійне місце реєстрації та проживання, офіційно працевлаштований, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вважаю, що підстав для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має.

На думку слідчого судді, тільки та обставина, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, що відноситься до категорії тяжких не може слугувати підставою для обрання виняткової міри запобіжного заходу.

Проте, суд бере до уваги, ч.4 ст.194 КПК України, де зазначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.

Таким чином, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 більш м"який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.176-178,183,193,194,196,197,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання заступника начальника СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області Совенко М.О. про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати запобіжний захід домашній арешт ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят днів до 03 травня 2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , додаткові обов`язки відповідно ч.5 ст.194 КПК України у вигляді:

не залишати цілодобово місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого Фастівського РУП ГУНП в Київській області, прокурора, суду;

прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду;

про намір залишити місце проживанн за адресою: АДРЕСА_1 , з поважних причин повідомити слідчого, прокурора, суд.

Ухвалу направити для виконання до Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області.

Строк дії ухвали до 03 травня 2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя Г.В. Соловей