Ухвала суду № 95346611, 04.03.2021, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email

inbox@fs.ko.court.gov.ua

1-кп/381/135/21

381/1493/20

У Х В А Л А

04 березня 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - Питель-Тьолушкіної В.Л.

за участі:

секретаря судових засідань - Лисовець В.В.,

прокурора - Рудика Р.Ю.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Сови В.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженні № 42019110000000345 від 20.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відвід захисника Сови В.А. прокурору Рудику Р.Ю. та самовідвід прокурора Рудика Р.Ю.,

В С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 42019110000000345 від 20.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Захисник обвинуваченого - адвокат Сова В.А. під час підготовчого судового засідання заявив клопотання про відвід прокурора Рудика Р.Ю. від участі в даному кримінальному провадженні. Своє клопотання мотивував тим, що у кримінальному провадженні № 42019110000000345 від 20.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, заступником керівника Київської обласної прокуратури Мазурик Р.В. було винесено постанову про заміну групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні від 09.06.2020, якою, до складу групи прокурорів, крім інших, також було включено і прокурора Фастівської місцевої прокуратури - Рудика Р.Ю.. Разом з тим, на думку захисника, заступник прокурора Київської області Мазурик Р.В., з огляду на вимоги ст. 37 КПК України та ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» не мав повноважень щодо визначення та/або зміну групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, а тому вважає, що прокурор Рудик Р.Ю. не може у здійснювати повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Рудик Р.Ю. не заперечував проти клопотання захисника про його відвід та окремо надав до суду постанову заступника керівника Київської обласної прокуратури Мазурик Р.В. від 18.11.2020, якою його, крім інших, було включено до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42019110000000345 від 20.11.2019.

Крім того, прокурор Рудик Р.Ю. заявив самовідвід від участі в даному кримінальному провадженні, який обґрунтовує тим, що обвинувачений ОСОБА_1 є його знайомим, з яким він перебуває у дружніх відносинах.

Прокурор Рудик Р.Ю. також зазначив, що відповідно до постанови про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 09 червня 2020 року винесеної заступником прокурора Київської області Мазурик Р.В. він був включений до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні. Разом з тим, на час вчинення інкримінованого ОСОБА_1 злочину він був у складі групи прокурорів та здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12019110310001109 від 26.10.2019 року, в якому ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді слідчого здійснював досудове розслідування та згідно пред`явленого у кримінальному провадженні № 42019110000000345 від 20.11.2019 за ч.3 ст. 368 КК України обвинувачення, одержав неправомірну вигоду, поєднану із вимаганням.

Тому, на думку прокурора, ці обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості як прокурора у кримінальному провадженні № 42019110000000345 від 20.11.2019 .

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Сова В.А. підтримали заявлений прокурором Рудиком Р.Ю. самовідвід. При цьому, обвинувачений ОСОБА_1 дійсно підтвердив той факт, що він перебуває з прокурором Рудиком Р.Ю. у дружніх відносинах.

Вислухавши всіх учасників судового розгляду суд, дійшов до наступних висновків.

Згідно статті 77 КПК України прокурор, не може брати участь у кримінальному провадженні якщо є підстави для відводу прокурора визначені законом, а також існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно статті 80 КПК України за наявності таких обставин прокурор зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно частин 1 та 3 ст. ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Відповідно до ч.2 ст. 37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Згідно ч.3 ст. 37 КПК України якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» прокурори здійснюють свої повноваження у межах, визначених законом, і підпорядковуються керівникам виключно в частині виконання письмових наказів адміністративного характеру, пов`язаних з організаційними питаннями діяльності прокурорів та органів прокуратури.

Адміністративне підпорядкування прокурорів не може бути підставою для обмеження або порушення незалежності прокурорів під час виконання ними своїх повноважень.

Генеральний прокурор має право видавати письмові накази адміністративного характеру, що є обов`язковими до виконання всіма прокурорами.

Керівник обласної прокуратури має право видавати письмові накази адміністративного характеру, що є обов`язковими до виконання першим заступником, заступниками, керівниками та заступниками керівників підрозділів, прокурорами відповідної обласної прокуратури та керівниками окружних прокуратур, розташованих у межах адміністративно-територіальної одиниці, що підпадає під територіальну юрисдикцію відповідної обласної прокуратури.

Керівник окружної прокуратури має право видавати письмові накази адміністративного характеру, що є обов`язковими до виконання його першим заступником, заступниками, керівниками та заступниками керівників підрозділів, прокурорами відповідної окружної прокуратури.

Перші заступники та заступники керівників органів прокуратури відповідно до розподілу обов`язків мають право видавати письмові накази адміністративного характеру, що є обов`язковими до виконання підлеглими прокурорами відповідного органу прокуратури.

Як вбачається з аналізу положень ст.. 37 КПК України та ст.. 17 Закону України «Про прокуратуру» перші заступники та заступники керівників обласної прокуратури не наділений повноваженнями своєю постановою визначаючи групу прокурорів у кримінальному провадженні включати до неї прокурів іншого органу прокуратури.

З огляду на зазначені вище, суд вважає, що заступник керівника Київської обласної прокуратури Мазурик Р.В. у даному випадку не мав повноважень постановою, що були ним винесені 09.06.2020 та 18.11.2020, визначити та відповідно включити прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області - Рудика Р.Ю. до складу групи прокурорів у кримінальному 42019110000000345 від 20.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки він не є керівником відповідного органу прокуратури, а саме: Фастівської місцевої прокуратури Київської області.

Крім того, суд вважає, що ті обставини, що прокурор Фастівської місцевої прокуратури Київської області Рудик Р.Ю. перебуває з обвинуваченим у дружніх відносинах, що підтвердив також і обвинувачений ОСОБА_1 та на час вчинення інкримінованого ОСОБА_1 злочину був у складі групи прокурорів та здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12019110310001109 від 26.10.2019 року, саме, перебуваючи на посаді слідчого та здійснюючи досудове розслідування в якому ОСОБА_1 обвинувачується у отриманні неправомірної вигоди, поєднаної із вимаганням, є такими, що можуть викликати обґрунтований сумнів у сторони захисту та стороннього спостерігача в його об`єктивності як прокурора в рамках судового розгляду даного кримінального провадження № 42019110000000345 від 20.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України.

За даних обставин, суд вважає заявлені прокурором Рудиком Р.Ю. самовідвід та захисником Совою В.А. відвід прокурора Рудика Р.Ю., є обґрунтованими і таким , що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву захисника Сови В.А. про відвід прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області Рудика Р.Ю. та заяву про самовідвід прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області Рудика Р.Ю. - задовольнити.

Відвести прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області Рудика Р.Ю. від участі в кримінальному провадженні № 42019110000000345.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна